Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Андрея Леонидовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Поваляева Алексея Сергеевича - представителя истца Овчинникова Андрея Леонидовича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Овчинникова Андрея Леонидовича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора N 625/0040-0988113 от 04.04.2019, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора N 625/0040-0988113 от 04.04.2019, мотивировав заявленные требования тем, что вследствие невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, последний с иском в суд о расторжении кредитного договора не обратился. Не расторгая кредитный договор, ответчик нарушает права истца, так как размер задолженности ежедневно увеличиваются за счёт штрафных неустоек и процентов. Обращения истца к ответчику о расторжении кредитного договора и фиксации основного долга, оставлены без удовлетворения. Претензия истца о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора оставлена Банком без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Овчинникова А.Л. - Поваляев А.С. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным. Бездействие ответчика, не расторгающего кредитный договора, является злоупотреблением правом, создает для истца кабальные условия.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95, 96, 97, 98), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Овчинниковым А.Л. заключен кредитный договор N 625/0040-0988113 на сумму 746280 рублей сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых (л.д.8-12). В соответствии с п.6 Индивидуальных условий и графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 16412 рублей 64 копейки.

Банком обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнено, что не оспаривалось истцом.

По состоянию на 23.10.2020 задолженность Овчинникова А.Л. по кредитному договору составляла 638603 рубля 77 копеек.

15.10.2020 представителем истца в банк подана претензия о расторжении кредитного договора, мотивированная тем, что в договоре не определена полная стоимость займа. Претензия получена ответчиком 22.10.2020, сведений о ее рассмотрении в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установлены настоящим кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условиях, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре в совокупности с положениями ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ухудшение материального положения, не позволяющее Овчинникову А.Л. в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) кредитного договора, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности он обязан был оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения его материального положения, в связи с чем, ухудшение его материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Кредитный договор от 04.04.2019 между Банком и Овчинниковым А.Л. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он согласился с условиями договора, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в бездействии, непринятии мер к расторжению кредитного договора по причине неплатежеспособности заемщика не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции поскольку материалами дела не подтверждены.

В отсутствие оснований для расторжения договора в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Отсутствие у банка волеизъявления на расторжение договора соответствует основным началам гражданского законодательства, которое в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поваляева Алексея Сергеевича - представителя истца Овчинникова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка