Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5100/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при помощнике судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Трофимовой Н.Н. - Следниковой Н.С. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2021 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу

Номер изъят по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Трофимовой Н.Н., Трофимову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Поддержки Бизнеса" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на ООО "Центр Поддержки Бизнеса".

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2021 года заявление ООО "Центр Поддержки Бизнеса" удовлетворенно.

Не согласившись с определением суда, представитель Трофимовой Н.Н. - Следникова Н.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 марта 2021 года. Указывает, что заявление о замене стороны правопреемником, а также Приложение Номер изъят не содержат расчета, позволяющего установить, на основании чего и за какой период произведен расчет указанных процентов. Взыскание процентов на просроченную задолженность в большем размере, а также взыскание их за период после указанной даты судебным решением не произведено, что не представляет первоначальному правопреемнику взыскателя право требовать взыскания с должника данных процентов, в том числе за иной период, по исполнительному производству в рамках настоящего гражданского дела. Полагает, что на основании представленных по делу доказательств усматривается несоответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, существовавших к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии договора цессии от 16.06.2020 требованиям ст. 384 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.04.2019 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Трофимовой Н.Н., Трофимова С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.11.2014 в сумме 695 340,75 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5076,71 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 22.07.2019 решение Ангарского городского суда Иркутской области отменено полностью и принято новое решение.

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Трофимовой Н.Н., Трофимову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Трофимовой Н.Н., Трофимову С.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27 ноября 2014 года в сумме основного долга 104 318,32 руб.

Взыскана с Трофимовой Н.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27 ноября 2014 года в сумме 591 022,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 208 124,19 руб., задолженность по уплате процентов - 312 494,90 руб.; неустойка - 70 403,34 руб.

Взысканы с Трофимовой Н.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по уплате государственной пошлины 8631.41 руб.

Взысканы с Трофимову С.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.07.2019 отменено, оставлено в силе решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05.04.2019.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство Номер изъят прекращено в отношении Трофимова С.М. 25.02.2021 (сумма, взысканная по ИП, составила 105 840,32 руб.), в отношении Трофимовой Н.Н. 24.11.2020 (сумма, взысканная по ИП, составила 0 руб., задолженность по исполнительному производству 641 629,61 руб.).

16.06.2020 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр Поддержки Бизнеса" заключили договор уступки права (требования) Номер изъят, в соответствии с условиями которого последнее приобрело право требования к Трофимовой Н.Н. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.11.2014.

Рассматривая заявленные ООО "Центр Поддержки Бизнеса" требования, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, права кредитора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" были переданы ООО "Центр Поддержки Бизнеса" на основании договора уступки Номер изъят от 16.06.2020. Договор уступки в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Выводы суда о замене стороны правопреемником подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы об отсутствии расчета процентов в размере, указанном в приложении Номер изъят к договору цессии, несоответствии размера прав требования, переданных по договору уступки, размеру взысканной решением суда задолженности, являются несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, не оспорен и не отменен, является действующим, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В связи с тем, что суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой не исполнен судебный акт, доводы о несоответствии размера прав требования, переданных по договору уступки, размеру взысканной решением суда задолженности, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку прав Трофимовой Н.Н. не нарушает.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2021 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка