Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Л.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Л.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее также - банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Л.Л.Н. задолженности по кредиту в размере 516 376 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 429 950 руб. 49 коп., просроченные проценты - 73 752 руб. 75 коп., неустойка - 12 673 руб. 10 коп., а также просило возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8 363 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что истцом на основании заявления ответчика была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, открыт банковский счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению заемщику возобновляемой кредитной линии.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Л.Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 509 703 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 429 950 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 73 752 руб. 75 коп., неустойка в размере 6 000 руб., а также с ответчицы взыскано 8 363 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик Л.Л.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив её с 6 000 руб. до 2 000 руб., а также расторгнуть эмиссионный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный Л.Л.Н. и ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк с даты вынесения решения районного суда.

В обоснование указывает, что размер неустойки чрезвычайно завышен, является неразумным, что повлекло нарушение прав и законных интересов заемщика. Кроме того считает, что договор должен был расторгнут во избежание злоупотреблений со стороны истца по начислению в последующем процентов и неустоек. Заемщик обращался в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул в связи со существенным снижением доходов по причине пандемии, но ему было неправомерно отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Л.Л.Н. обратилась в банк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum ПАО Сбербанк с лимитом кредита 430 000 руб. по тарифному плану ТП-3Л. Одновременно сторонами были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, где предусмотрено, что предоставленная ответчице карта используется для совершения операций, которые оплачиваются за счет лимита кредита, который может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения путем размещения соответствующей информации в отчете, направления SMS-сообщения по указанном клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае неуведомления о согласии/несогласии лимит кредита изменяется, о чем клиент уведомляется банком путем направления SMS-сообщения. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на цели личного потребления на условиях "до востребования" под 23,9% годовых. Погашение кредита может осуществляться полностью или частично в соответствии с информацией, указанной в Отчете, путем пополнения счета карты. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия). За несвоевременное погашение обязательно платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

За снятие наличных денежных средств в Сбербанке Тарифным планом предусмотрена комиссия в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб.

В Общих условиях указано, что ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период. Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

В Индивидуальных условиях установлена дата отчета 24 число месяца.

Как следует из представленных истцом отчетов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-51), ответчица использовала карту с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств, в связи с этим ей начислялась комиссия. При этом до ДД.ММ.ГГ ответчицей ежемесячно производились минимальные платежи в необходимом размере. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ, после чего оплата за кредит прекратилась. При этом остался непогашенным основной долг в размере 429 950,49 руб., а также проценты

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом материалами дела подтверждается, что между банком и Л.Л.Н. был заключен договор банковского счета, а также выдачи и обслуживания карты, в ходе исполнения которого возникли правоотношения по кредитному договору в связи с использованием ответчицей карты для совершения операций при отсутствии на счете собственных средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

В данном случае условия кредитного договора предусмотрены в заявлении на получение кредитной карты, вышеуказанных Индивидуальных и Общих условиях, а также в Тарифах банка.Как предусмотрено в ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей, указанных в Отчетах, банком было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 18), которое добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, каких-либо возражений против предъявленных к ней требований не представила.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в сумме 12 673,10 руб., суд снизил размер неустойки до 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, когда заемщиком является физическое лицо, суд должен оценить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки независимо от наличия соответствующего довода ответчика.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае неустойка начислена с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ на суммы просроченного основного долга (л.д. 55 об.) с применением ставки 36% годовых.

Снижая размер неустойки более чем в два раза, до 6 000 руб., суд учел приведенные выше требования закона, размер просроченной задолженности и неустойки, период просрочки, положения п. 6 ст. 395 ГК.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, не усматривает оснований для его изменения.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о расторжении эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГ не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суд первой инстанции требование ответчика о расторжении договора не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Кроме того в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Принятое к рассмотрению суда исковое заявление при наличии указанного основания подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК). Кроме того в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом ответчик не вправе заявлять в суде апелляционной инстанции требование о расторжении договора, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Л.Н. - без удовлетворения.

требование Л.Л.Н. о расторжении эмиссионного контракта *** от ДД.ММ.ГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка