Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-5100/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5100/2021
г. Екатеринбург 08.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене заключения о профессиональной пригодности, возложении обязанности принять меры к повторному определению профессиональной пригодности, восстановлении сроков на совершение мероприятий
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Яговцевой И.В. (по доверенности от 10.06.2020), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Кулишовой Ю.В. (по доверенности от ФСПП России от 01.09.2020, по доверенности от ГУ ФССП по Свердловской области от 17.08.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пензина Е.В. изначально обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным заключения по результатам профессионального психологического отбора N 3109 от 10.03.2020, возложении обязанности восстановить нарушенные права.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России).
В обоснование требований истец указала, что проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. В связи с проведением организационно - штатных мероприятий после введения в действие с 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 28.01.2020 она получила уведомление о предстоящем сокращении с предложением до 29.02.2020 проинформировать руководителя структурного подразделения о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения, в этот же день выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. 09.04.2020 руководителем УФССП России по Свердловской области ей вручено уведомление об отказе в переводе на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в орган принудительного исполнения в связи с тем, что на основании заключения от 10.03.2020 N 3109, составленного по результатам профессионального психологического отбора на должность начальника отделения, ей определена 4-ая категория профессиональной пригодности, выявлен фактор риска: склонность к злоупотреблению должностными полномочиями. Истец полагала данное заключение незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречивые выводы, исключающие возможность определения для нее 4-ой категории профессиональной пригодности (такая категория профессиональной пригодности при среднем уровне деловых и личных качеств может быть установлена, если установлено более одного фактора риска, при том, что в отношении неё определен лишь один фактор риска), не соответствует содержанию и форме, присущим такого рода документам, заключение подписано только одним специалистом, нарушена процедура проведения психофизиологического исследования, психодиагностический результат не соответствует действительности. Обращала внимание на то, что в заключении нет сведений о специальном образовании и компетентности тех лиц, которые дали заключение, а именно психолога и полиграфолога, а также на то, что дата заключения - 10.03.2020, при том, что в заключении специалист (психолог) ссылается на заключение полиграфолога от 11.03.2020. С учетом невозможности продолжения службы из-за определения для неё 4-ой категории профессиональной пригодности, её увольнения со службы, нарушения её прав указанным заключением, истец с учетом уточнения исковых требований, просила отменить и признать незаконным заключение N 3109 от 10.03.2020, обязать принять меры к повторному определению профессиональной пригодности в органе принудительного исполнения, восстановить ей все необходимые сроки на совершение мероприятий, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", письмом директора ФССП России от 08.01.2020, в том числе по профессиональному психологическому отбору: по тестированию, направленному на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки (в отношении отдельных должностей), по медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, по подаче и приему письменного заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения с указанием конкретной должности, на которую претендует гражданский служащий, по проведению других необходимых мероприятий, связанных с переходом государственных гражданских служащих, ранее замещавших должности в ФССП в орган принудительного исполнения.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении иска Пензиной Е.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что исследование проведено по тем методикам, которые не рекомендованы самим ФССП России при проведении такого рода исследований. Полагает, что если исходить из выводов суда, то оспариваемое заключение не соответствует требованиям, указанным в нормативных документах, так как не содержит даты составления. Обращает внимание на то, что при проведении исследования были допущены нарушения как методических рекомендаций ФССП России по проведению такого рода исследования, так и Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1909 (далее по тексту - Правила N 1909). Ссылается на то, что в заключении не указаны примененные методы, методики и средства комплексного обследования. Считает, что ответчиком нарушены положения п. 9 Порядка профессионального отбора, поскольку при проведении исследования не велась аудио и видео запись, при том, что согласие от истца было получено. Ответчиком не соблюдены те условия, которые должны предшествовать проведению обследованию, в частности, не обсуждена с кандидатом тематика вопросов, которые должны были быть заданы в процессе исследования, а также не доказано то, что специалист убедился в том, что кандидат понимает смысл вопросов. Обращает внимание на то, что специалист при составлении заключения ограничился лишь перечислением наименований проведенных тестов, тогда как данные тесты применяются по-разному, от чего зависит достоверность результатов. Полагает выводы суда о подтверждении компетентности тех специалистов, которые составили заключение, безосновательными. Считает, что выводы суда о законности заключения не основаны на представленных доказательствах. Вновь обращает внимание на наличие лишь одного фактора риска при определении категории профессиональной пригодности. Указывает на уклонение суда от исследования представленных по запросу суда материалов комплексного обследования, в частности, протокола психологической диагностики, заключения по результатам психофизиологического исследования и итогового заключения профессиональной пригодности. Ссылается на нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена телефонограммой от 12.03.2021. Доказательств уважительных причин неявки истца в заседание судебной коллегии не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец с марта 2015 г. работала в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. На основании приказа от 29.04.2020 Пензина Е.В. уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, по п. 8.2 ч. 1, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с учетом вступления в силу с 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При проведении организационно-штатных мероприятий осуществлялся перевод сотрудников, являющихся государственными гражданскими служащими, в новую структуру - Главное управление ФССП России по Свердловской области. Однако перевод Пензиной Е.В. в органы принудительного исполнения не был осуществлен из-за того, что по результатам.
Как установлено при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга иного гражданского дела по иску Пензиной Е.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020), в целях совершенствования организационной структуры, Главное управление ФССП России по Свердловской области, в котором Пензина Е.В. проходила государственную гражданскую службу, замещаемая ею должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, была сокращена, и введена новая должность начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которая не относится к должностям гражданской службы, а является должностью органов принудительного исполнения, то есть, должностью, замещаемой сотрудником органа принудительного исполнения. 28.01.2020 Пензина Е.В. получила уведомление о предстоящем сокращении с предложением до 29.02.2020 проинформировать руководителя структурного подразделения о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения. В этот же день, Пензина Е.В. изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, с подачей соответствующего заявления в адрес директора ФССП России ( / / )16.
10.03.2020, 11.03.2020 истец прошла в Центральном аппарате ФССП России тестирование с применением психофизиологического исследования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, в целях выявления, в соответствии с п. 7 Порядка N 8, следующих факторов риска: а) употребления наркотических средств, психотропных веществ; б) алкогольной зависимости; в) совершения уголовно наказуемых деяний; г) злоупотребления должностными полномочиями; д) зависимости от азартных игр; е) участия в деятельности общественных или религиозных организаций, деятельность которых запрещена; ж) участие в незаконном обороте оружия.
На основании проведенного комплексного исследования в отношении Пензиной Е.В. специалистами, привлеченными Центральным аппаратом ФССП России, было составлено письменное заключение от 10.03.2020, согласно которому приведено описание психологического портрета Пензиной Е.В. (с учетом исследований по применяемым методикам MMPI, Смишек, КОТ, проективная методика), результаты тестирования на знания (уровни): русского языка - ниже среднего, законодательства Российской Федерации - средний, по результатам психофизиологического исследования (ПФИ) Пензиной Е.В. выявлен фактор риска - склонность к злоупотреблению должностными полномочиями (заключение от 11.03.2020 N 468), сделан вывод, что Пензина Е.В. не рекомендуется (четвертая категория профессиональной пригодности). Заключение подписано специалистом (психологом) ( / / )7 Имеется и заключение N 468 от 11.03.2002, подписанное специалистом-полиграфологом ( / / )8, содержащее вывод о выявлении названного фактора риска.
Заключение о профессиональной пригодности в отношении Пензиной Е.В. принято во внимание нанимателем, истец не была назначена на ту должность, на которую она претендовала, уволена 30.04.2020 с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 восстановлена в прежней должности, т.к. при увольнении нарушены требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
После восстановления на службе истец вновь была уволена по такому же основанию 14.09.2020 (т. 1 л.д. 112), истцом оспорено данное увольнение в рамках иного гражданского дела.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 2, ч.1 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2-8, 11, 12, 15, 21, 17, 23, 27, 28, 30, 32, 31 Порядка проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально - эстетических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, утвержденного приказом ФССП России от 01.01.2020 N 8 (Приложение N 1 к Приказу N 8 от 01.01.2020), далее по тексту - Порядок N 8.
Установив, что к четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска, учитывая, что у истца выявлен фактор риска - склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, суд пришел к выводу о том, что специалистами верно установлена четвертая категория профессиональной пригодности.
Суд указал, что заключение содержит данные о результатах тестирования (уровни): знание русского языка - ниже среднего, законодательства Российской Федерации - средний, лидерский потенциал - средний; уровень интеллектуального развития - соответствует полученному образованию и имеющейся квалификации, в связи с чем не принял во внимание доводы истца о том, что заключение не содержит указания на результаты тестирования -соответствующие уровни.
Суд отметил, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что заключение не содержит указания на примененные методы при проведении психофизиологического исследования, поскольку, как следует из заключения, исследования проводились с использованием профессионального компьютерного полиграфа "ДИАНА -07", применялись методики САТ, ТОКВ, Скрининг, ТСТ. Заключение подписано специалистами ( / / )7 (специалист - психолог) и ( / / )8 (специалист-полиграфолог), в соответствии с п. 17 Порядка N 8, сомнений в компетентности специалистов, составивших заключение, у суда не возникло.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении судом норм материального права.
Из положений ч. 2 ст. 92, ч. 5 ст. 17, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при поступлении на службу в органы принудительного исполнения на определенные должности необходимо прохождение психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, результаты такого исследования учитываются уполномоченным руководителем при принятии решения о заключении контракта на прохождение службы.
В силу ч. 4 ст. 17 этого же Закона порядок такого исследования определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
Исследования в отношении истца проводились 10, 11 марта 2020 г. На эти даты действовали Правила N 1909, которыми был регламентирован порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и Порядок проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, утвержденный приказом ФССП России от 01.01.2020 N 8.
В силу п.п. 2-4 Правил N 1909 психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения (далее - кандидат), осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (далее - факторы риска); в процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности (далее - профессиональная пригодность) кандидатов; психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (далее - комплексные обследования).
Должность начальника отдела, на которую претендовала истец, поименована в приложении N 3 к приказу ФССП России от 01.01.2020 N 8, в качестве должности, при замещении которой проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.
В соответствии с п. 2 Порядка N 8 комплексное исследование включает в себя проведение тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами (далее - тестирование), после которого проводится психофизиологическое исследование с применением полиграфа (далее - ПФИ).
Правилами N 1909 предусмотрено проведение психологического отбора специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору, имеющими высшее образование по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки" (п.п. 9, 10), составление заключения, действующего 12 месяцев, с одним из указанных в п. 17 выводом, в т.ч. не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности) - подп. "г" п. 17, п. 23 Правил N 1909, а также приведены критерии, по которым определяется каждая из групп пригодности.
В силу п. 21 Правил N 1909 к четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска (за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 настоящих Правил).
Пунктом 20 этих же Правил определено, что к третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности. К этой категории профессиональной пригодности могут быть отнесены также кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска. Решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных.
В отношении истца 10.03.2020 проведено психологическое исследование, тестирование, а 11.03.2020 - психофизиологическое исследование, такие исследования проведены корректно, в соответствии с указанными Правилами N 1909, а также Порядком N 8, сделанный по результатам исследований вывод согласуется с подп. "г" п. 17 Правил N 1909.
Судебной коллегией проверены доводы жалобы истца о недоказанности наличия у лиц, проводивших исследования, специальных познаний. Действительно, документы, подтверждающие такие специальные познания в области психологии у лиц, подписавших заключения, в материалах дела отсутствовали. Суд первой инстанции этот вопрос не выяснял. По предложению судебной коллегии ответчиками представлены копии документов (дипломов, свидетельств об обучении, удостоверений о повышении квалификации), из которых следует, что у ( / / )8, составлявшей заключение по результатам психофизиологического исследования, высшее образование, она закончила МГУ имени ( / / )9 по специальности "Психология", присвоена квалификация "Психолог. Преподаватель психологии" (1988 г.), решением Квалификационной комиссии при ВНИИ МВД России ей предоставлено право работы с полиграфными устройствами при опросе граждан (1998 г.), она прошла курсы повышения квалификации "Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Методика вопросов сравнения. Противодействие полиграфным проверкам" (2014 г.), у ( / / )7 (до регистрации брака фамилия Павлова) - высшее образование, закончила Московский психолого-социальный институт, присуждена квалификация "Психолог" (2001 г.), трижды проходила курсы повышения квалификации (дважды - в 2004 г., один раз - в 2013 г.), в т.ч. по программе "Психофизиологические исследования с применением полиграфа" и по клинической психологии (специализация для работы в системе здравоохранения". Дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд первой инстанции не предлагал их представить, они были необходимы для проверки доводов иска, соответственно, не были представлены стороной ответчика по уважительной причине. Стороны возражений против принятия доказательств не высказали.
С учетом названных доказательств специальные познания лиц, составивших оспариваемое истцом заключение, подтверждены, доводы жалобы об обратном отклоняются.
Доводы Пензиной Е.В. о том, что исследование проведено по тем методикам, которые не рекомендованы самим ФССП России при проведении такого рода исследований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения, учитывая, что в Правилах N 1909, Порядке N 8 отсутствует императивное указание на подлежащие применению методики при таком исследовании, тогда как утвержденные приказом ФССП России от 18.01.2011 N 09-1 Методические рекомендации по организации психологического обеспечения служебной деятельности в Федеральной службе судебных приставов являются лишь рекомендациями, предназначены для федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и ее территориальных органов, в должностные обязанности которых входит работа по психологическому обеспечению, при этом данных о том, что эти специалисты-психологи являлись штатными сотрудниками ФССП России, нет, истец такие сведения не просил истребовать.
Ссылка в жалобе на отсутствие даты в оспариваемом заключении несостоятельна, заключение датировано 10.03.2020, но при этом судом установлено, что допущена описка при указании этой даты, поскольку в тексте есть ссылка на заключение ПФИ от 11.03.2020. Учитывая согласованные объяснения сторон о датах проведения исследований (10.03.2020 и 11.03.2020), а также указанные в заключениях специалистов даты (10.03.2020 и 11.03.2020), судебная коллегия приходит к выводу, что дата итогового заключения, содержащего выводы о категории пригодности истца, - 11.03.2020. По приведенным мотивам заключение соответствует требованиям п. 17 Правил N 1909.
Ссылка в жалобе на то, что в заключении не указаны примененные методы, методики и средства комплексного обследования, отклоняется по тем мотивам, которые приведены в решении суда первой инстанции и с учетом того, что использованные методики и средства исследований указаны в заключениях и при тестировании истца психологом (MMPI, Смишек, КОТ, проективная методика), и при проведении ПФИ (использование компьютерного полиграфа "ДИАНА-07", применение методик САТ, ТОКВ, Скрининг, ТСТ), следовательно положения п. 17 Правил N 1909 не нарушены.
Доводы истца о нарушении нормы п. 9 Порядка N 8, поскольку при проведении психофизиологического исследования не велась аудио- и видеозапись, при том, что согласие на это было получено, не могут быть признаны обоснованными, т.к. названный нормативный акт не предусматривает обязательного ведения такой записи, не содержит нормы о незаконности заключения в ситуации, когда запись не велась. Нет таких норм и в Правилах N 1909. В ситуации, когда истец не оспаривает указанные в заключении N 468 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 147, 148) ответы на заданные ей вопросы в предтестовой беседе, а также тот факт, что ей задавались при ПФИ те вопросы, которые отражены в заключении, существенного значения аудио- и видеозапись не имеет, при том, что интерпретацию реакций, зарегистрированных при даче ответов на вопросы при ПФИ, дает специалист.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не соблюдены те условия, которые должны предшествовать проведению обследованию, в частности, не обсуждена с кандидатом тематика вопросов, которые должны были быть заданы в процессе исследования, а также не доказано то, что специалист убедился в том, что кандидат понимает смысл вопросов (п. 12 Порядка N 8), противоречит содержанию заключения от 11.03.2020 N 468, где подробно указана тематика вопросов в предтестовой беседе, которая проведена с истцом, указано, что при исследовании истец вела себя адекватно, открыто и лояльно, что свидетельствует о том, что она понимала суть вопросов (в т.ч. и с учетом наличия у истца высшего юридического образования, занятия ею руководящей должности).
Истец не представила доказательств недостоверности названного заключения, прося при рассмотрении дела назначить психофизиологическое исследование эксперту, имеющему высшее экономическое образование и прошедшему переподготовку для работы на полиграфе. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом судебная коллегия учитывает, что по нормам п.п. 9, 10 Правил N 1909 специалист, имеющий право проводить такое исследование, должен иметь высшее психологическое образование.
Доводы жалобы истца о том, что специалист при составлении заключения ограничился лишь перечислением наименований проведенных тестов, тогда как данные тесты применяются по-разному, от чего зависит достоверность результатов, не могут быть признаны состоятельными. Специалисты в заключениях указали те выводы, к которым они пришли, используя совокупность тех методик, которые названы в заключениях. Достоверность выводов специалистов-психологов не опровергнута достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Представленное истцом заключение специалиста ( / / )10 не порочит выводы специалистов-психологов, т.к. наличие у ( / / )10 образования психолога не подтверждено, данное лицо имеет высшее медицинское образование по специальности "Лечебное дело" и специализацию врача-психиатра (т. 1 л.д. 181-185). Иных доказательств суду не представлено.
Доводы истца о том, что при составлении заключения нарушены требования п.п. 5, 6 Правил N 1909, не определены уровни 7 групп личных и деловых качеств, подлежащих изучению в ходе комплексных обследований, названных в п. 6 Правил N 1909, отклоняются.
В этом пункте Правил указано, что личными и деловыми качествами, подлежащими изучению в ходе комплексных обследований, являются:
а) уровень общего интеллектуального развития, способностей к логическим суждениям и умозаключениям, а также к четкому изложению информации в устной и письменной формах;
б) эмоциональная устойчивость, уравновешенность, контроль своего поведения и внешних проявлений эмоций, эмоциональная зрелость;
в) уровень волевой регуляции поведения, выдержки, смелости, решительности, настойчивости, целеустремленности, работоспособности;
г) внутренняя организованность, исполнительность, ответственность за порученное дело, дисциплинированность;
д) уровень правосознания и нравственных убеждений, честность, принципиальность, соблюдение норм общественной морали;
е) зрелость личности, способность брать на себя ответственность за свои решения, действия и поступки, умение определять приоритеты и последовательность в решении проблем, самостоятельность, уверенность в своих силах, уровень самокритичности;
ж) самооценка, особенности мотивационной сферы личности.
Все эти качества были проанализированы психологом ( / / )7в заключении от 10.02.2020, протокол N 3109. Требования о необходимости установления по каждой из 7 позиций, названных в п. 6 Правил N 1909, уровня личных и деловых качестве Правила N 1909 не содержат. При этом в заключении указан по некоторым из приведенных групп высокий уровень (например, степень ответственности за порченное дело), по некоторым - средний уровень (например, стрессоустойчивость, знание законодательства, лидерский потенциал), по некоторым (например, знание русского языка) - ниже среднего.
Ссылка в жалобе на то, что при наличии лишь одного фактора риска должна быть установлена третья, а не четвертая категория профессиональной пригодности, основана на неверном толковании п.п. 20, 21 Правил N 1909, т.к. в силу п. 21 Правил N 1909 к четвертой категории профессиональной пригодности относятся, в том числе, кандидаты, у которых выявлен фактор (а не факторы) риска (за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 настоящих Правил), при том, что в названном пункте отмечено, что к третьей категории профессиональной пригодности могут быть отнесены кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска, но при этом решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных. По данным заключения у истца на уровне ниже среднего находится знание русского языка, при этом выявленный фактор риска - склонность к злоупотреблению должностными полномочиями - для выполнения должностных обязанностей руководителя имеет существенное значение, именно поэтому в отношении истца и не принято то решение, которое, в качестве исключения, может приниматься по абз. 2 п. 20 Правил N 1909. Нарушений требований названных норм права при установлении четвертой категории пригодности не допущено.
При таких обстоятельствах, когда заключения составлены компетентными специалистами-психологами, по форме и содержанию заключения не противоречат требованиям названных выше нормативных актов, в них не содержится явных противоречий и несоответствий, иными достоверными и допустимыми доказательствами эти выводы не опорочены, суд правомерно сделал вывод о законности итогового заключения. Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Доводы жалобы об уклонении суда от исследования представленных по запросу суда материалов комплексного обследования, в частности, протокола психологической диагностики, заключения по результатам психофизиологического исследования и итогового заключения профессиональной пригодности безосновательны, поскольку все названные документы судом исследованы, именно с учетом совокупности этих доказательств суд и пришел к выводу о законности оспариваемого истцом заключения.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. дело обоснованно рассмотрено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время (к 08.04.2021) истек срок действия оспариваемого истцом заключения (п. 23 Правил N 1909), при том, что вопросы законности предшествующего увольнения истца являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
Е.В. Кокшаров
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка