Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5100/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Сергея Владиславовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пэлас Капитал" к Павлову Сергею Владиславовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Алтай Пэлас Капитал" обратилось в суд с иском к Павлову Сергею Владиславовичу о взыскании денежных средств в размере 160 920 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 26.08.2019 по 24.12.2019 в размере 3 611 руб. 88 коп., за период с 25.12.2019 по день вынесения судом решения исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Крое того, заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2019 между ООО "Алтай Пэлас Капитал" (Заказчик) и Павловым Сергеем Владиславовичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению методологического и методического сопровождения формирования "Концепции подготовки к организации финансирования Проекта "Освоение Сейбинского месторождения" для привлечения внешнего финансирования (рассмотрение идей проекта, выстраивание пошаговой реализации от инкубации до старт-aпa, предварительный расчет экономической эффективности, определение оптимальных источников финансирования, координация и участие в совещаниях рабочих групп по сопровождению проекта), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в срок и размере, согласованные договором. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 80 460 руб. в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц 13 %. Условия оплаты: 100 % предоплата ежемесячно 24 числа, начиная с 24.04.2019. За период действия договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 160 920 руб. Согласно п. п. 1.2., 1.3. договора срок начала работ - 24.04.2019, срок окончания работ - 24.07.2019. В указанный срок ответчик к исполнению договора не приступил и свои обязательства по договору не исполнил. В связи с этим, по окончании срока выполнения работ по договору в адрес исполнителя была направлена претензия N 1 от 25.07.2019 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 160 920 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправлений, распечатанному с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru. претензия вручена адресату 26.08.2019, однако была им проигнорирована.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 (дата получения претензии с требованием возврата денежных средств) по 24.12.2019 (дата подачи иска в суд) составляют 3 611 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца Канинина К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Павлова Сергея Владиславовича в пользу ООО "Алтай Пэлас Капитал" сумму предоплаты 160 920 руб., проценты за период с 05.09.2019 по 25.02.2020 5006,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 491 руб.
Взыскать с Павлова Сергея Владиславовича в пользу ООО "Алтай Пэлас Капитал" проценты за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму предоплаты 160 920 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
В апелляционной жалобе Павлов С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что условиями договора предусмотрено, что в случае отказа от договора предоплата не возвращается. Кроме того, в нарушение прав апеллянта, денежные средства поступали от истца с нарушением сроков, предусмотренных договором. При этом, услуги были оказаны.
Относительно апелляционной жалобы от представителя истца поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2019 между ООО "Алтай Пэлас Капитал" (Заказчик) и Павловым Сергеем Владиславовичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению методологического и методического сопровождения формирования "Концепции подготовки к организации финансирования Проекта "Освоение Сейбинского месторождения" для привлечения внешнего финансирования (рассмотрение идей проекта, выстраивание пошаговой реализации от инкубации до старт-aпa, предварительный расчет экономической эффективности, определение оптимальных источников финансирования, координация и участие в совещаниях рабочих групп по сопровождению проекта), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в срок и размере, согласованные договором.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 80 460 руб. в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц 13 %. Условия оплаты: 100 % предоплата ежемесячно 24 числа, начиная с 24.04.2019.
За период действия договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 160 920 руб. (платежные поручения N 74 от 25.04.2019 на сумму 70 000 руб., N 75 от 25.04.2019 на сумму 10 460 руб., N 102 от 29.05.2019 на сумму 70 000 руб., N 103 от 29.05.2019 на сумму 10 460 руб.).
Согласно п. п. 1.2., 1.3. договора срок начала работ - 24.04.2019, срок окончания работ - 24.07.2019.
Истец указывает и не оспорено ответчиком, что в указанный срок ответчик к исполнению договора не приступил и свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по окончанию срока выполнения работ по договору в адрес исполнителя была направлена претензия N 1 от 25.07.2019 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 160 920 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента получения претензии.
Согласно отчету об отслеживании отправлений, распечатанному с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru, претензия вручена адресату 26.08.2019. Ответа на претензию не последовало.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции учел, что в данном споре бремя доказывания того, что обязательства ответчиком по договору исполнены, возложено на ответчика, которым каких-либо доказательств этого не представлено, пришел к выводу о том, что обязательства не исполнены ответчиком в добровольном порядке, и счел возможным взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму в размере 160 920 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3.5 договора, указывающего на то, что в случае отказа от договора сумма предоплаты возврату не подлежит, судебная коллегия во внимание не принимает.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной, соответственно, любые условия соглашений сторон о ее изменении - ничтожны.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Указанное свидетельствует о том, что стороной ответчика в нарушение условий заключенного договора не были оказаны оговоренные договором услуги, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Факт нарушения сроков оплаты по договору, на что указано апеллянтом, влечет иные юридические последствия и не освобождает сторону от исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: Т.В. Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
