Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-5100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при ведении протокола помощником Коневым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Павла Сергеевича к Пятайкину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Пятайкина Сергея Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Пятайкина Сергея Викторовича в пользу Малахова Павла Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 244277,0 рублей, судебные расходы за услуги эксперта 7020,0 рублей, почтовые расходы 590,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,0 рублей, по оплате государственной пошлины 4928,82 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Малахов П.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Пятайкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 311911 рублей, вхыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик, управляя ТС "Тойота Камри", государственный номер (номер), не учтя метеорологические условия, допустил столкновение со стоящими на парковке ТС "Вольво 940", государственный номер (номер) ТС "Лексус LX570", государственный номер (номер) ТС "Тойота Камри", государственный номер (номер), ТС "Тойота RAV4", государственный номер (номер), причинив автомобилям механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", которое (дата) выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000,0 рублей. Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС "Лексус LX570", принадлежащего истцу, составляет 711 911,0 рублей. Убытки истца, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, составляют 311911 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика. Итец понес судебные расходы по проведению экспертизы - 9 000,0 рублей, по первичному осмотру автомобиля - 4 000,0 рублей, почтовые расходы - 756 рублей 70 копеек и 117,50 рублей, по тонировке автомобиля - 1 250,0 рублей, расходы на представителя - 70 000,0 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 319,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Считает, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей являются несоразмерными и необоснованными.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), ответчик, управляя ТС "Тойота Камри", государственный номер Х600ВМ96, не учтя метеорологические условия, допустил столкновение со стоящими на парковке автомобилями, в том числе ТС "Лексус LX570", государственный номер (номер), принадлежащего Малахову П.С.
Виновником ДТП признан ответчик - Пятайкин С.В.
Страховщик ООО "НСГ-Росэнерго" признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение 400 000,0 рублей, т.е. размере максимального лимита ответственности, установленного для страховщика Федеральным Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года за N 40-ФЗ.
Требованиями норм ст. 1072 ГК РФ предписано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО "Югра Эксперт" от (дата), согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Лексус LX570", на дату дорожного происшествия (дата), составляет 711911,0 рублей.
При наличии ходатайства стороны ответчика, учитывая, что разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, а для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, судом первой обоснованно по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза".
Как усматривается из экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус LX570", государственный номер (номер), без учета износа составляет 644277,0 рублей.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата).
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, мотивированно и обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, 244277 рублей, а также соответствующего размера судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание надлежащее, заблаговременное извещение ответчика о судебном заседании, в котором состоялось обжалуемое решение суда, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, довод ответчика не свидетельствует о нарушении судом права на судебную защиту.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судом судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 15 000,0 рублей.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятайкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
