Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5100/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-653/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к АО "Арсенал-3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании денежной суммы за расхождение фактической площади объекта с площадью, предусмотренной договором, стоимости заключения по проведению обследования квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя АО "Арсенал-3" - Косенкиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы ФИО2 и ФИО3 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Арсенал-3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 5 сентября 2014 года, в размере 618 819, 64 рублей, денежной суммы за расхождение фактической площади квартиры с площадью, предусмотренной договором, в размере 64 600 рублей, расходов на оплату досудебного заключения о выявленных в построенном объекте недостатках, составленного ООО "Амеланд" по договору от 5 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на недостатки в строительстве, выявленные при передаче застройщиком АО "Арсенал-3" квартиры по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес> по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, которые, согласно заключению ООО "Амеланд", выразились:
в расхождении фактических параметров помещения с параметрами, указанными в акте приема-передачи квартиры от 24 августа 2016 год, а также с параметрами, указанными в договоре долевого участия от 5 сентября 2014 года;
несоответствии прямолинейности пола, стенок перегородок требованиям действующей нормативно-технической базы РФ, требуется выравнивание стен и перегородок;
несоответствие в некоторых помещениях квартиры прямолинейности углов сопряжения стен и перегородок 90 градусам, требуется выравнивание углов сопряжения стен/перегородок;
не соответствие исследуемых межквартирных перегородок (в осях 9а/10а и 10а-Б/Е) требованиям действующей нормативно-технической базы РФ в области шумоизоляции, требуется произвести работы по обеспечению шумоизоляции стен (нанесение шумоизоляционных слоев отделки или провести другие проектные решения и мероприятия);
несоответствие температуры поверхности стен в помещении N 1 (пересечение осей Б-10а) требованиям действующей нормативно-технической базы РФ, требуется проверка состояния утеплителя между слоями наружной стены, требуется его полная замена;
поступлении холодного воздуха через розетки (стена оси 10а-Б/Е) по причине некачественности утеплителя или его полного отсутствия.
Стоимость восстановительных работ, согласно заключению ООО "Амеланд", составила 618 819, 64 рублей.
Кроме того, истцы указали, что на застройщике, в силу п.4.4 договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2014 года лежит обязанность возвратить им стоимость одного квадратного метра в размере 64 400 рублей за отклонение фактической площади помещения от площади, указанной в п.1.1 договора на один квадратный метр в сторону уменьшения.
Полагают, что поскольку выявленные в квартире дефекты возникли по вине застройщика в связи с некачественным исполнением обязанностей по договору, тем самым нарушены их права, как потребителей услуги, с ответчика в их пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истцы просят возложить на ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика АО "Арсенал-3" - Лаптев А.В. представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с перечнем приведенных в иске недостатков переданного истцам по акту помещения; недостатки помещения после принятия квартиры по акту неоднократно устранялись застройщиком, работы принимались истцами без замечаний, полагает, что заключение ООО "Амеланд" не может быть принято в основу установления обстоятельств по делу, так как данный документ не обладает признаками допустимого доказательства, поскольку составлен специалистом, не обладающим необходимой квалификацией, отчет составлен без указания в нем способов и методов расчетов, часть выводов не основана на результатах осмотра, отсутствуют ссылки на примененные нормативные акты, стоимость работ является ориентировочной без представления сметного расчета.
Также указано на отсутствие оснований для выплаты истцам разницы в фактическом метраже помещения по отношению к общей площади квартиры, указанной в договоре от 5 сентября 2014 года. Согласно ведомости помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному кадастровым инженером, общая приведенная площадь квартиры, образуемая суммой общей площади помещений в квартире и произведения балкона, лоджии, полулоджии, террасы на понижающий коэффициент, составила 79,9; таким образом, расхождение в площадях равно 0,91 кв.м, то есть менее 1 кв.м, что не порождает возникновение предусмотренной п.4.4 договора обязанности застройщика возвратить истцам разницу в размере стоимости одного квадратного мера квартиры, то есть 64 600 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года с АО "Арсенал-3" в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана денежная сумма в качестве рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков качества объекта в размере 359 992 рубля, компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов в размере 189 996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение технического исследования, изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение ООО "Амеланд" было использовано истцами только для определения суммы иска. Ссылаются на то, что истцы не располагают специальными познаниями в области строительства, они не могли определить не только стоимость устранения дефектов строительства, но и иные существенные обстоятельства для подачи иска, а именно - конкретные дефекты строительства, требующие устранения недостатков.
Полагают, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции указывают, что выявленные недостатки препятствовали полноценному проживанию истцов в жилом помещении, ответчик, в свою очередь, длительное время не устранял выявленные недостатки, тем самым истцы испытали нравственные и физические страдания.
Податели жалобы не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Представителем истцов были оказаны услуги по составлению досудебной претензии ответчику, подготовке искового материала, составлению иска, выезд в суд для получения определения, написание ходатайства на приобщение документов, взаимодействие с экспертным учреждение "СИНЭО" по вопросу даты назначения экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, поэтому полагают взысканная сумма расходов явно занижена.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -истцов ФИО2 и ФИО3, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, согласно п.1.1 договора является, обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже, в секции А Объекта, тип А-1, с условным номером 31, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Площадь квартиры определена абз.2 п.1.1 договора в размере 80, 81 кв.м; квартира подлежит передаче участнику долевого строительства с произведенной в ней внутренней отделкой.
Цена по договору определена в сумме 5 220 326 рублей (п.2.1).
Срок передачи квартиры определен договором не позднее 31 декабря 2016 года (п.3.1.6).
Гарантийный срок по условиям договора установлен в течение пяти лет с момента принятия квартиры по акту, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (п.1.4 договора).
Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи 24 августа 2016 года без указания на недостатки и дефекты помещения.
Вместе с тем, после получения квартиры по акту, истцы в декабре 2016 года обращались к застройщику с претензиями на пониженную температуру помещения в связи с наличием дефектов оконных рам, дверного блока, откосов, трещины в фасаде стены.
В ответ на данные претензии истцов, застройщиком произведен осмотр помещения, в результате чего выявлено продувание по примыканию рам оконных и дверного балконного блока к откосам и подоконным доскам (продувание из монтажных швов оконных блоков). В связи с этим, застройщиком осуществлены работы по восстановлению теплоизоляции монтажных швов оконных блоков, устройству откосов и подоконных досок, а также произведены работы по фасадным стенам.
В связи с неполным устранением застройщиком недостатков переданного помещения, истцы обратились в ООО "Амеланд", где по их заявлению было составлено заключение технического специалиста в отношении приобретенной по договору от 5 сентября 2014 года квартиры, в соответствии с выводами которого, в результате проведения исследований указанной квартиры были выявлены дефекты в строительстве квартиры, перечисленные в описательной части решения, несоответствие строительства ГОСТам, для устранения дефектов необходимо выполнить мероприятия ориентировочной стоимостью 618 819, 64 рублей.
Кроме того, специалистом была измерена площадь помещения квартиры, которая составила 79, 73 кв.м, что на 1, 08 кв.м менее площади, указанной в п 1.1 договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2014 года.
Затраты по оценке составили 85 000 рублей.
26 апреля 2019 года ответчиком от истцов получена претензия, согласно которой те просят выплатить им для самостоятельного производства ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры денежную сумму в размере 618 819, 64 рублей, а также стоимость одного квадратного метра в соответствии с п.4.4 договора в размере 64 600 рублей и понесенные расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 4 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта, качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от 5 сентября 2014 года. Нарушены пункты 7.2.13, табл. 7.4, и 8.14.1, табл. 8.15 правил производства и приемки отделочных работ, СП 71.13330.2017 (аналогичные требования содержатся в СП 71.13330.2011) "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
Также было установлено, что измеренные и оценочные уровни звукового давления и уровни звука в комнате площадью 14 кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, превышают предельные значения, определенные в Своде правил СП 51.13330.2011 (актуализированная редакция строительных норм и правил СНиП 23-03-2003), требования которого соответствуют целям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Нарушений требований предоставленной для исследования проектной документации и градостроительного регламента не выявлено.
Выявленные нарушения требований п. 7.2.13, табл. 7.4, и п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 (аналогичные требования содержатся в СП 71.13330.2011) "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" привели к ухудшению объекта, что выразилось в отклонении оштукатуренных поверхностей стен от вертикали и по горизонтали и отклонению поверхности покрытия пола от плоскости.
Выявленные нарушения требований СП 51.13330.2011 (актуализированная редакция строительных норм и правил СНиП 23-03-2003) привели к ухудшению объекта, что выразилось в превышении уровня звукового давления и уровня звука в комнате площадью 14 кв.м.
Имеющиеся отступления от условий договора, выражающиеся в нарушении требований п. 7.2.13, табл. 7.4, и п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 (аналогичные требования содержатся в СП 71.13330.2011) "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", привели к ухудшению качества объекта, поскольку имеются отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали и по горизонтали, а также отклонение поверхности покрытия пола от плоскости.
Причинами возникновения данных недостатков является некачественное выполнение (производство) внутренних отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Имеющиеся нарушения требований СП 51.13330.2011 (актуализированная редакция строительных норм и правил СНиП 23-03-2003) привели к ухудшению качества объекта, поскольку имеется превышение уровня звукового давления и уровня звука в комнате площадью 14 кв.м. Причинами возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по звукоизоляции межэтажного перекрытия, расположенного над комнатой площадью 14 кв.м.Иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования при проведении экспертизы, не
выявлено.
Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения нарушений п. 7.2.13, табл. 7.4, ип. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 (аналогичные требования содержатся в СП 71.13330.2011) "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 305 075 рублей.
Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения нарушений требований СП 51.13330.2011 (актуализированная редакция строительных норм и правил СНиП 23-03-2003), в комнате площадью 14 кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 54 917 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее качество строительных работ, произведенных застройщиком, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4, 6, 8, 12, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 359 992 рублей.
Поскольку вина ответчика в части передачи истцам квартиры с недостатками судом первой инстанции доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы истцов о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, приводимые истцами со ссылками на то, что ввиду выявленных недостатков квартиры ответчик причинил истцам физические и нравственные страдания, поскольку истцы не могли проживать в квартире из-за ее продувания и промерзания, у них ухудшилось состояние здоровья, которое находится в прямой причинно-следственной связи со стрессовыми неврологическими переживаниями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия полагает, что права истцов ФИО2 и ФИО3 как потребителей нарушены виновными действиями АО "Арсенал-3", а потому они имеют право на компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных страданиях, связанных с выявленными недостатками квартиры. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, и определилко взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда сведены к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленная истцами выписка из медицинской карты амбулаторного больного N от 03 июля 2020 года на ФИО9 (л.д.38 т.3), листок нетрудоспособности N от 24 января 2020 года (л.д. 39 т. 3), листок нетрудоспособности N от 17 января 2020 года (л.д. 40 т.3), листок нетрудоспособности N от 26 декабря 2019 года (л.д.41 т.3), выданные на ФИО9, не могут служить доказательствами причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО2 заболеваниями и причиненным имущественным ущербом.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов в части оспаривания размера компенсации морального вреда.
Частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 и ФИО3 сопряжено с наличием у суда первой инстанции правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение своего требования истцами представлены письменные доказательства - договор оказания юридических услуг NФЛ 19/19 от 19 апреля 2019 года, заключенный между ФИО13. и ООО "Ваш Юрист Плюс" (л.д. 27-28 т.1), акт выполненных работ N 37 (л.д. 28 оборот т.1), чек - ордер от 13 мая 2019 года на сумму 28 000 рублей (л.д. 29 т.1).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО12 о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, судебные расходы на представителя необоснованно судом уменьшены, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцами юридических услуг, определилк возмещению сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере в пользу истцов является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцов ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцам во взыскании досудебных расходов на проведение технического исследования в ООО "Амеланд", однако не соглашается с мотивами, которые были положены судом первой инстанции при отказе истцам во взыскании указанных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцам о взыскании судебных расходов на проведение технического исследования, указал, что выводы ООО "Амеланд" о видах дефектов помещения, рыночной стоимости их устранения, а также о приведенной площади помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при производстве судебной экспертизы, данное досудебное заключение не положено в основу выводов суда, несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, специалистом определена примерная стоимость устранения недостатков, по существу заключение было использовано только для определения цены иска при обращении ФИО15 в суд.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 указанного Постановления следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку проведение технического исследования было необходимо для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, для реализации возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, то требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.
При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действующее законодательство, в том числе ГПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: платежное поручение, кассовые ордера, иные документы, свидетельствующие о безналичном перечислении денежных средств либо о внесении наличных денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцами ФИО12 в качестве подтверждения несения расходов на проведение досудебного технического исследования квартиры в ООО "Амеланд" представлены: договор N 03/ФЛ-19 от 05 февраля 2019 года, заключенный между ООО "Амеланд" и ФИО17 (л.д. 19-21 т. 1), акт выполненных работ N 4 от 20 марта 2019 года (л.д. 22 т. 1), счет-фактура N 4 от 07 февраля 2019 года (л.д. 23 т. 1), счет-фактура N 15 от 20 февраля 2019 года(л.д. 24 т. 1), счет-фактура N 13 от 14 марта 2019 года(л.д. 25 т. 1), счет-фактура N 8 от 20 марта 2019 года(л.д. 26 т. 1).
Между тем, представленные истцами в подтверждение произведенной оплаты счета-фактуры, не относятся к документам, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств в пользу ООО "Амеланд".
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, счета-фактуры являются документами налогового учета и не являются платежными документами, свидетельствующими об оплате заказчиками предоставленных услуг по оценке.
Акт выполненных работ N 4 от 20 марта 2019 года не содержит сведений, позволяющих установить, что истцами в действительности была произведена оплата за услуги.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцами документов не доказывает несение истцами расходов на проведение технического исследования в ООО "Амеланд" в размере 85 000 рублей, а лишь указывает на факт выполнения соответствующих работ. Поскольку иных допустимых, достоверных, а также достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО12 соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов указанных расходов, а потому решение суда в части отказа истцам о взыскании расходов на проведение упомянутого исследования подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверка законности и обоснованности постановленного 11 июня 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов ФИО2 и ФИО3, касающихся решения суда в части взыскания расходов на проведение технического исследования, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отсутствие приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
