Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретарях Ложкиной И.Н., Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шадрина И. В., Шадрина В. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года по иску Караваева Р. А. к Шадрину И. В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Шадрина И. В. к Караваеву Р. А. о признании недействительными договора займа от 12 мая 2017 года, расписок от 10 октября 2017 года и от 30 мая 2018 года недействительными, дополнительных соглашений от 10 октября 2017 года и 30 мая 2018 года незаключенными и недействительными, обязательство по уплате текущих процентов и неустойки - отсутствующим,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караваев Р.А. (далее - истец) обратился в суд к Шадрину И.В. (далее - ответчик) с требованием о взыскании:
- 220 000 руб. основного долга,
- 201 205,48 руб. процентов за пользование займом за период с 13.08.2017 года по 19.07.2018 года, начисление которых производить из расчета 15% в месяц на сумму основного долга начиная с 20.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга,
- 50 000 руб. неустойки,
- 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
- 2 500 руб. за составление отчета об оценке,
об обращении взыскания на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (номер квартиры с учетом уточнений) кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 480 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2017 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого передал ответчику в заем 70 000руб. на срок до 12.10.2017 года, что подтверждается составленной ответчиком распиской от 12.05.2017 года. Дополнительно в соответствии с соглашением от 10.10.2017 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 10.10.2017 года, дата возврата суммы долга изменена на 10.03.2018 года. Дополнительно в соответствии с соглашением от 13.05.2018 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 110000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.05.2018 года. Ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и ежемесячной выплате процентов за пользование займом не исполняет с августа 2017 года. За период с 13.08.2017 года по 19.07.2018 года сумма процентов из расчета 15% в месяц составляет 201 205,48 руб. Неустойка из расчета 1% в день за период с 10.10.2017 года по 19.07.2018 года составляет 200 200 руб., которую истец уменьшил до 50 000 руб. Исполнение обязательства ответчика обеспечено заключенным с ним 12.05.2017 года договором залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.05.2017 года, номер регистрации <данные изъяты>. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости согласно отчету ИП Б. составляет 600 000 руб.
В судебном заседании 19.10.2018 года районным судом принято встречное исковое заявление Шадрина И.В. (далее - истец по встречному иску) к Караваеву Р.А. (далее - ответчик по встречному иску), которым просил:
- признать сделку дополнительное соглашение от 10.10.2017 года к договору займа от 12.05.2017 года незаключенной, расписку от 10.10.2017 года на сумму 40000 руб. недействительной;
- признать сделку дополнительное соглашение от 30.05.2018 года к договору займа от 12.05.2017 года незаключенной, расписку от 30.05.2018 года на сумму 110000 руб. недействительной;
- признать отсутствующим обязательства Шадрина И.В. перед Караваевым Р.А. по уплате текущих процентов и неустойки, начисленных на сумму фактически непредоставленного займа.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от 10.10.2017 года в размере 40 000 руб. и от 30.05.2018 года в размере 110 000 руб. не получал. Расписки написаны под влиянием обмана, на дату возврата денежных средств по договору займа (12.10.2017 года) был уволен с постоянного места работы. Оспариваемые дополнительные соглашения и расписки составлялись для получения отсрочки даты платежа по договору займа денежных средств от 12.05.2017 года и фактически составляют размер процентов, начисленных за пользование займом в размере 70 000 руб., полученным по договору займа от 12.05.2017 года. Поскольку дополнительное соглашение к договору займа от 10.10.2017 года:
1) не является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 12.05.2017 года, так в преамбуле и в п. 4 соглашения в качестве первичного документа указан "Договор займа от 12.05.2017 года", тогда как сторонами заключен "Договор займа денежных средств";
2) в преамбуле соглашения Караваев Р.А. поименован "Займодавец", далее условия соглашения регулируют отношения между Займодавцем и Заемщиком;
3) договор займа составлен в двух экземплярах (пункт 8.6 договора займа), соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых передается в Управление Росреестра;
4) соглашением не определен порядок передачи суммы займа.
Расписка от 10.10.2017 года: не подтверждает фактическую передачу денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа от 10.10.2017 года, содержит исправления:
- в слове "от" зачеркнута буква "г",
- в слове "Дополнительному" исправление в букве "Д", исправление в дате дополнительного соглашения "10" или "11" октября 2017 года.
Дополнительное соглашение к договору займа от 30.05.2018 года:
1) не является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 12.05.2017 года, так в преамбуле и в п.4 соглашения в качестве первичного документа указан "Договор займа от 12.05.2017г.", тогда как сторонами заключен "Договор займа денежных средств";
2) в преамбуле соглашения Караваев Р.А. поименован "Займодавец", далее условия соглашения регулируют отношения между Займодавцем и Заемщиком;
3) договор займа составлен в двух экземплярах (пункт 8.6 договора займа), соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых передается в Управление Росреестра;
4) соглашением не определен порядок передачи суммы займа и срок возврата суммы займа.
Расписка от 30.05.2018 года не подтверждает фактическую передачу денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа от 30.05.2018г., поскольку в расписке указано название договора в исполнение которого выдана сумма займа: "по дополнительному соглашению от 30.05.2018", в деле представлен о "дополнительное соглашение от 30.05.2018 года к Договору займа от 12.05.2017 года".
Все перечисленные разночтения в документах доказывают отсутствие взаимосвязи с договором займа денежных средств от 12.05.2017 года и не подтверждают фактическое получение суммы займа в размере 40 000 руб. и 110000,00 руб.
Кроме того, у Караваева Р.А. отсутствовало намерение и финансовая возможность предоставления займа в размере 150 000,00 руб.
В судебном заседании 05.03.2019 года принято заявление по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым Шадрин И.В. просил:
1) Признать недействительным договор займа денежных средств от 12.05.2017 года,
2) Применить последствия недействительности договора займа от 12.05.2015 года, обязав стороны возвратить все полученное в натуре;
3) Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.05.2017 года недействительным;
4) Применить последствия недействительности договора залога от12.05.2017 года, обязав стороны возвратить все полученное в натуре;
5) Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование указано на заключение с истцом по первоначальному иску Караваевым Р.А. договора займа на сумму 70 000 руб. сроком на 6 месяцев, то есть до 12.10.2017 года с условием выплаты 14 % годовых. Согласно п. 2.10 договора займа в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.05.2017 года в котором объектом обеспечения являлась доля ? в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N 5449 от 27.04.2005 года. Полагает указанные договоры недействительными, поскольку:
- в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Таким образом, договор займа от 12.05.2017 года подлежит государственной регистрации. Однако, договор займа в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность договора займа от 12.05.2017 года.
- п. 1.1 договора залога стоимость предмета залога определена в размере 500 000 руб. Договором займа от 12.05.2017 года оценка предмета ипотеки не определена, что является нарушением требований ст. 9 и 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Условие о цене объекта является существенным условием договора. Рыночная цена указанной доли квартиры существенно превышает цену, установленную договором от 12.05.2017 года, что является основанием для признания договора залога кабальной сделкой.
- Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля на жилое помещение как имущество, которое может быть заложено и быть предметом ипотеки в законе отсутствует. Согласно ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь) не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Части жилым домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, то есть части делимой вещи могут быть предметом ипотеки.
- заключение договора займа и договора залога в один день - 12.05.2017 года, при отсутствии на тот момент не исполненных перед ответчиком по встречному иску денежных обязательств, свидетельствуют об отсутствии у ответчика по встречному иску намерения исполнять договора займа, а его цель - приобрести в собственность принадлежащее Шадрину И.В. имущество - ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты> по стоимости меньше рыночной. Договор займа является кабальным, поскольку проценты по займу в размере 15 % в месяц составляют 180% годовых, что более чем в 24 раза превышают ставку рефинансирования Банка России, составляющую 7,75% годовых и более чем в 9 раз превышают максимальную ставку по потребительским кредитам. Караваев Р.А., воспользовавшись нуждаемостью Шадрина И.В. деньгах, юридической неграмотностью последнего, умышленно ввел его в заблуждение. оформив договор займа, склонил Шадрина Т.В. к совершению сделки по оформлению залога доли квартиры, преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, влияющих на ее решение. Недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) Караваев Р.А. действовал с целью причинить вред истцу по встречному иску. При заключении договора займа и договора залога Шадрин И.В. был обманут, указанное находится в причинной связи с согласием на заключение сделок, формирование его воли происходило не свободно. Реального намерения передать в залог ? долю спорного жилого помещения Шадрин И.В. не имел, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществлял (о продаже не объявлял, в агентство недвижимости не обращался).
В порядке ст.39 ГПК РФ истцом по встречному иску дополнительно заявлены требования:
- о признании сделок - дополнительного соглашения от 10.10.2017 года к договору займа от 12.05.2017 года незаключенной, расписку от 10.10.2017 года на сумму 40 000 руб. недействительной, не подтверждающей передачу денежных средств по договору займа денежных средств от 12.05.2017 года по дополнительному соглашению от 10.10.2017 года, дополнительного соглашения от 30.05.2018 года к договору займа от 12.05.2017 года незаключенной, расписку от 30.05.2018 года на сумму 110000,00 руб. недействительной, не подтверждающей передачу денежных средств по договору займа денежных средств от 12.05.2017 года, по дополнительному соглашению от 30.05.2018 года;
- о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 10.10.2017 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 12.05.2017 года и дополнительного соглашения от 30.05.2018 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.09.2017 года.
К участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску судом привлечены Шадрин В. В. и Шадрина О. М..
Истцом Караваевым Р.А. в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица на стороне ответчика Шадриной О.М.
В судебном заседании представитель истца Горбунов А.А. требования истца Караваева Р.А. поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил о передаче истцу по договору займа от 12.05.2017 года 70 000 руб. и в последующем по дополнительным соглашениям от 10.10.2017 года и от 30.05.2018 года 40 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. Денежные средства по дополнительным соглашениям были переданы ответчику Шадрину И.В. истцом в указанные в них даты. Об исполнении ответчиком Шадриным И.В. обязательства по возврату истцу 21.06.2017 года 4 000 руб. и 20.07.2017 года 4 500 руб., о чем указано представителем ответчика, ничего неизвестно. Оба дополнительных соглашения к договору залога зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республики. Обязательство по возврату полученных денежных средств ответчиком Шадриным И.В. не исполнены, что явилось основанием для обращения за судебной защитой. Договором займа сторонами согласована процентная ставка равная 15% в месяц, указание в скобках 14% является опечаткой. Расчет произведен исходя из 15% в месяц. Дополнительным соглашением от 30.05.2018 года срок возврата переданных денежных средств не установлен, соответственно, обязанность моментом востребования. Требование о взыскании полученных сумм ответчиком получено давно. Встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия установленных законом оснований. Ответчик не оспаривает, что получил денежные средства, длительное время пользовался ими. Довод о кабальности не обоснован и подтвержден. Шадрин И.В. имел возможность заключить договор с другими лицами. Возражений относительно условий договор Шадрин И.В. не выдвигал.
Истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску Караваевым Р.А. в лице представителя Матвеевой Д.С. (доверенность от 30 октября 2017 года сроком на пять лет) представлен отзыв на встречное исковое заявление Шадрина И.В., согласно которому полагает требования Щадрина И.В. незаконными и не обоснованными. Пунктом 2.3 договора займа сторонами согласована выдача займа путем передачи наличных денежных средств, которая удостоверяется распиской, подписанной заемщиком. Поведение ответчика по первоначальному и истца по встречному иску полагает недобросовестным, поскольку, зная о принятом обязательстве по возврату денежных средств и уплате процентов с 2017 года действий по исполнению обязательств, урегулированию вопроса не предпринимал. Подачу встречного искового заявления полагает затягиванием разрешения спора, что также свидетельствует о недобросовестности. Договор залога и дополнительные соглашения заключены в установленном законом порядке и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики. С учетом недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств и недопустимости злоупотребления правом в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Шадрин И.В. требования Караваева Р.А. не признал, встречный иск и представленные письменные пояснения поддержал, суду пояснил, что получил от Караваева Р.А. по договору займа 70 000 руб. остальные документы подписал, так как был введен Караваевым Р.А. в заблуждение, что тем самым продляет срок договора.
Ответчиком Шадриным И.В. в судебное заседание 06.05.2019 года представлены письменные пояснения относительно заявленных к нему требований и его встречных требований, согласно которым в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика способом. установленным договором установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Учитывая требования ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в самом кредитном договоре (договоре об ипотеке) необходимо предусмотреть определенный порядок досудебного урегулирования ситуации, например, обязательное направление кредитором уведомлений (количество их обычно колеблется от одного до трех) о необходимости внесения очередного платежа о досрочном истребовании кредитором всей суммы задолженности. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в жилом помещении как имущество, которое может быть заложено и быть предметом ипотеке в законе отсутствует. Согласно ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) "часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь) не может быть самостоятельным предметом ипотеки". Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Представитель ответчика Бушмакина С.А. требования истца Караваева Р.А. не признала. Полагала, что истцом не учтены произведенные ответчиком выплаты 21.06.2017 года 4 000 руб. и 20.07.2017 года - 4 500 руб., что подтверждено выпиской счету ответчика, на указанную сумму требования подлежат уменьшению. Кроме того, подлежит уменьшению размер установленных договором процентов за пользование займом, поскольку 180% годовых является чрезмерно высокими процентами, влекущими невозможность исполнения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниях. Денежные средства по распискам от 10.10.2017 года и 30.05.2018 года в суммах 40 000 руб. и 110 000 руб. соответственно Шадрин И.В. от Караваева Р.А. не получал, написаны были с целью получить отсрочку возврата основного долга по расписке от 12.05.2017 года. В соглашении о передаче 110000,00 руб. не указан срок возврата. Само по себе написание расписок не доказывает получение денежных средств. Расписки не содержат отсылки к договору займа, только к дополнительному соглашению. Истцом не доказано, что он имел возможность предоставить в указанные дни деньги в долг. Договор ипотеки имеет пороки. Встречный иск подлежит полному удовлетворению.
Аналогичные доводы изложены представителем ответчика Бушмакиной С.А. в дополнении к отзыву на исковое заявление, согласно которого дополнительно указано на подлежащий уменьшению установленный договором размер процентов по договору в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ и расчете процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела, а именно 7,75 % годовых.
Дополнительно представителем ответчика Бушмакиной С.А. заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки (составляющей 50 000 руб.) и применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Николаев А.В. поддержал доводы ответчика и представителя Бушмакиной С.А., полагает, что требования, заявленные истцом Караваевым Р.А. к Шадрину И.В. удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению. Договор ипотеки составлен с нарушениями закона. Доказательства получения Шадриным И.В. денег по договору займа отсутствуют, не доказана вина Шадрина И.В. в связи с невозвратом займа.
Третье лицо Шадрин В.В. поддержал пояснения представителей ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Караваева Р.А. к Шадрину И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью. Взыскано с Шадрина И.В. в пользу Караваева Р.А. 295044,25 руб., из которых:
- 220 000,00 руб. основной долг,
- 67 068,50 руб. проценты за пользование займом за период с 13.08.2017 года по 19.07.2018 года;
- 7 975,75 руб. неустойка на сумму основного долга за период 11.03.2018 года по 19.07.2018 года (обе даты включительно).
Определено начисление процентов за пользование займом производить на сумму основного долга (по состоянию на 20.07.2018 года и дату вынесения решения 220 000,00 руб. с учетом последующего уменьшения при погашении долга) из расчета 60% годовых, начиная с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательства ответчика Шадрина И.В. по договору займа от 12.05.2017 года и дополнительных соглашений от 10.10.2017 года и 30.05.2018 года обращено взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, путем реализации с торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 480 000,00 руб.
Взыскано с Шадрина И.В. в пользу Караваева Р.А. в возмещение судебных расходов 25 603,91 руб., из которых:
- 18 784,43 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
- 5 254,11 руб. по оплате государственной пошлины,
- 1 565,37 руб. в возмещение расходов по оценке предмета залога.
В удовлетворении исковых требований Шадрина И.В. к Караваеву Р.А. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шадрин И.В., третье лицо Шадрин В.В. просят решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Апелляционные жалобы содержат идентичные основания, согласно которым указано, что нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку во встречном иске ставился вопрос о признании недействительным дополнительных соглашений к договору залога от 10.10.2017 года, 30.05.2018 года, что является спором о правах на недвижимость, к такому спору применяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, то есть в <данные изъяты> районном суде г. Ижевска. Указано, что подготовка по встречному иску произведена судом формально. Кроме того, указанная квартира является единственным жильем Шадрина И.В. и на нее распространяется исполнительский иммунитет, ущемлено право на судебную защиту Шадрина И.В. Судом не исследованы обстоятельства заключения дополнительных соглашений. Договор залога является сделкой с пороками (несоответствие реальной стоимости предмета ипотеки и размера обеспечиваемых обязательств). Договор займа является кабальным в связи с завышенным размером процентов. При заключении договора залога Шадрин И.В. был обманут, реального намерения передать имущество в залог последний не имел. Истцом не представлены доказательства расходования заемных средств в указанной сумме, в ином случае договор займа, подтвержденный распиской, квалифицируется как незаключенный. В представленной расписке отсутствует указание на передачу от займодавца заемщику в долг, в связи с чем данная расписка не является доказательством фактически переданных денежных средств.
Ответчик по первоначальному иску Шадрин И.В., его представитель Николаев А.В., представитель истца по первоначальному иску Караваева Р.А. - Горбунов А.А., третье лицо Шадрин В.В. явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при настоящей явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Караваева Р.А. - Горбунов А.А. и ответчик по первоначальному иску Шадрин И.В. представили письменное заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
"1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме, удовлетворенных судом первой инстанции, а именно истец отказывается от:
Взыскать с Шадрина И. В. в пользу Караваева Р. А. 295 044 руб. 25 коп., из которых:
- 220 000 руб. основной долг,
- 67 068,50 руб. проценты за пользование займом за период с 13.08.2017 года по 19.07.2018 года;
- 7 975,75 руб. неустойка на сумму основного долга за период 11.03.2018 года по 19.07.2018 года (обе даты включительно).
Начисление процентов за пользование займом производить на сумму основного долга (по состоянию на 20.07.2018 года и дату вынесения решения 220 000 руб. с учетом последующего уменьшения при погашении долга) из расчета 60% годовых, начиная с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательства ответчика Шадрина И. В. по договору займа от 12.05.2017 года и дополнительных соглашений от 10.10.2017 года и 30.05.2018 года обратить взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, путем реализации с торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 480 000 руб.
Взыскать с Шадрина И. В. в пользу Караваева Р. А. в возмещение судебных расходов 25 603,91 руб., из которых:
- 18 784,43 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
- 5 254,11 руб. по оплате государственной пошлины,
- 1 565,37 руб. в возмещение расходов по оценке предмета залога.
2. Ответчик обязуется выплатить истцу 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в срок до 13.02.2020 по следующему графику:
- 83 000 руб. в срок до 13.12.2019 года,
- 83 000 руб. в срок до 13.01.2020 года,
- 84 000 руб. в срок до 13.02.2020 года.
3. В случае нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности согласно вышеуказанного графика платежей (просрочка оплаты платежа или неполная оплата платежа) истец вправе произвести взыскание с ответчика денежную сумму и обратить взыскание на имущество в соответствии с удовлетворенными требованиями, указанными в решении Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04. 06.2019 г. по делу N <данные изъяты>.
4. Нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности согласно вышеуказанного графика платежей (просрочка оплаты платежа или неполная оплата платежа) является основанием для выдачи Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики исполнительного листа, в соответствии с которым в пользу истца будет произведено взыскание согласно удовлетворенных требований, указанным в решении Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 г. по делу N <данные изъяты>, а именно:
Взыскать с Шадрина И. В. в пользу Караваева Р. А. 295 044 руб. 25 коп., из которых:
- 220 000 руб. основной долг,
- 67 068,50 руб. проценты за пользование займом за период с 13.08.2017 года по 19.07.2018 года;
- 7 975,75 руб. неустойка на сумму основного долга за период 11.03.2018 года по 19.07.2018 года (обе даты включительно).
Начисление процентов за пользование займом производить на сумму основного долга (по состоянию на 20.07.2018 года и дату вынесения решения 220 000 руб. с учетом последующего уменьшения при погашении долга) из расчета 60% годовых, начиная с 20.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательства ответчика Шадрина И. В. по договору займа от 12.05.2017 года и дополнительных соглашений от 10.10.2017 года и 30.05.2018 года обратить взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, путем реализации с торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 480 000 руб.
Взыскать с Шадрина И. В. в пользу Караваева Р. А. в возмещение судебных расходов 25 603,91 руб., из которых:
- 18 784,43 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
- 5 254,11 руб. по оплате государственной пошлины,
- 1 565,37 руб. в возмещение расходов по оценке предмета залога.
5. Просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том жен предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.
6. В случае исполнения п. 2 настоящего соглашения Караваев Р.А. обязуется снять обременение 1/2 доли течение 3 (трех) дней".
Стороны просили представленное суду мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
Судебной коллегией сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Порядок и последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам понятны.
Мировое соглашение в письменной форме приобщено к материалам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением, которое в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ может быть реализовано ими и на стадии апелляционного производства.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия утверждения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Поскольку мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения не нарушают требования закона и права третьих лиц, то судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу.
В связи с прекращением производства по делу состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года по делу по иску Караваева Р. А. к Шадрину И. В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Шадрина И. В. к Караваеву Р. А. о признании недействительными договора займа от 12 мая 2017 года, расписок от 10 октября 2017 года и от 30 мая 2018 года недействительными, дополнительных соглашений от 10 октября 2017 года и 30 мая 2018 года незаключенными и недействительными, обязательство по уплате текущих процентов и неустойки - отсутствующим, - отменить.
Утвердить по делу мировое соглашение, условия которого изложены письменно в мировом соглашении от 13 ноября 2019 года.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, не допускается.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка