Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2019г. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Булыгиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" Волковой М.А.
на решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Булыгиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен смешанный договор о предоставлении кредита N, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 229033 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Дата последнего платежа по кредиту <Дата>. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 342681,84 руб. <Дата> между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 342681,84 руб. <Дата> ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, <Дата> приказ был вынесен, <Дата> приказ отменен. Заявленное требование подлежит взысканию в порядке искового производства. Просит взыскать с Булыгиной Н.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 342681,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626,82 руб. (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.49-50).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Вынести по делу новое решение. Взыскать с Булыгиной Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 252392,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724 руб. Считает, что решение нарушило его права и законные интересы, было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Учитывая, что срок исковой давности по периодическим платежам должен исчисляться отдельно по каждому из платежей, продлевается на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в пользу истца возможно взыскание суммы процентов и основного долга, иных платежей, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате выдачи судебного приказа. Следовательно, с <Дата> срок исковой давности не течет. Предоставить расчет в рамках судебного разбирательства в суд первой инстанции, не представлялось возможным, в связи с тем, что истец не уведомлялся о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности. Вывод суда о том, что последний платеж в счет погашения долга по кредиту, произведенный <Дата>, является основанием для отказа во взыскании задолженности, считает необоснованным. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела (л.д.57-59).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Булыгина Н.В. считает решение законным и обоснованным, указывает, что срок исковой давности истек <Дата>. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения (л.д. 72).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Булыгина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ПАО КБ Восточный и Булыгиной Н.В. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 229033 руб. сроком на 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых, ПСК 30,59% годовых.
Неисполнение Булыгиной Н.В. своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по состоянию на <Дата> в соответствии с расчетом истца в размере 342681,84 рублей, из которых 223801,75 руб. - задолженность по основному долгу, 118880,09 руб. - задолженность по процентам.
<Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 342681,84 руб.
ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору займа с указанием реквизитов ООО "ЭОС".
<Дата> мировым судьей судебного участка N Шелопугинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от <Дата> был отменен в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене приказа.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. 196, 199, 201, 432, 819 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в иске.
Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к данной позиции, суд первой инстанции посчитал, что, последнее внесение средств в погашение задолженности по кредиту Булыгина Н.В. осуществила <Дата>. О нарушении своего права банку стало известно <Дата> и трехлетний срок обращения в суд с иском истек <Дата> Таким образом, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента образования задолженности, а не отдельно по каждому платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента образования задолженности <Дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о платежных периодах, указывает на то, что договором предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.
Соответственно, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.
Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.
Обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месяцев (<Дата>) после отмены судебного приказа (<Дата>), следовательно, на основании п. 18 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок для обращения в суд с иском увеличился до 6 месяцев, до <Дата> (29.03.2019+6 месяцев).
Начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату: <Дата> - 3 года = <Дата>, предшествующую обращению за судебным приказом. Следовательно, период для взыскания долга составляет с <Дата> (очередной платеж согласно условиям договора) по <Дата> (заявлено в иске) и для процентов по <Дата> (прекращено начисление процентов).
В апелляционной жалобе истцом представлен расчет долга за указанный период. Согласно расчету сумма долга составляет: 214140,71 рублей - основной долг, 38251,38 рублей - проценты, всего 252392,09 рублей. Данный расчет судебной коллегией проверен и является верным.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отменой судебной коллегией решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Булыгиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина 5724 рублей.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Булыгиной Н. В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору 214140,71 рублей, проценты по договору 38251,38 рублей, госпошлину 5724 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
