Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Шевелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Баранова В.В. - адвоката Васильева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шевелева С.А., общества с ограниченной ответственностью "Юрьево-Поле" - Бермилеева Д.И., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.В. обратился в суд с иском к Шевелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что с 2006 года Баранов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности была оптовая торговля мясом крупного рогатого скота и поставка его для муниципальных нужд. В 2015 - 2016 г.г. Баранов В.В. осуществлял поставки мяса крупного рогатого скота в рамках договоров с ****. С целью исполнения своих обязательств по договорам, он покупал мясо крупного рогатого скота у других индивидуальных предпринимателей, юридических лиц либо фермерских хозяйств. Среди индивидуальных предпринимателей, у которых он покупал мясо, был Шевелев С.А., который поставлял ему мясо крупного рогатого скота за наличный расчет на условиях предоплаты. Согласно договоренности, начиная, примерно с сентября 2015 года оплата за будущие поставки мяса, по просьбе Шевелева С.А., осуществлялась не ему лично, а юридическим лицам, у которых он приобретал мясо для поставок Баранову В.В. Среди таких юридических лиц были ООО "Рабочий", ООО "Племзавод "Нива", ООО "Юрьево Поле". В период с 2015 по 2016 г.г. Баранов В.В. безналичным способом перечислял денежные средства указанным юридическим лицам в счет будущих поставок мяса крупного рогатого скота. При этом Шевелев С.А. осуществлял поставки мяса с перебоями, а впоследствии прекратил их полностью. Документы о передаче мяса от Шевелева С.А. Баранову не оформлялись. Шевелев С.А. представлял только ветеринарные свидетельства и справки на мясо крупного рогатого скота, оформленные третьими лицами. Всего за указанный период времени Барановым В.В. указанным юридическим лицам в период с 2015 - 2016 г.г. были перечислены денежные средства в размере 5 943 932 руб., в том числе в адрес ООО "Рабочий" были перечислены денежные средства за мясо крупного рогатого скота на сумму 258 107 руб., ООО "Племзавод "Нива" - 3 308 700 руб., ООО "Юрьево-Поле" - 2 377 125 руб. Претензии Баранова В.В. о возврате денежных средств оставлены указанными юридическими лицами без удовлетворения.
В обоснование исковых требований также указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 октября 2018 года Баранову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Племзавод "Нива" о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении указанного спора Арбитражным судом Шевелев С.А. подтвердил факт существования договорных отношений между ним и Барановым В.В., согласно которым он должен был осуществлять и осуществлял поставку мяса крупного рогатого скота Баранову В.В. Однако, доказательств, что полученный товар от третьих лиц он передал Баранову В.В., Шевелев С.А. не предоставил.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, Баранов В.В. просил взыскать с Шевелева С.А. в свою пользу денежные средства в сумме 5 943 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 495 руб.
Баранов В.В. в суд не явился, его представитель адвокат Васильев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Шевелев С.А. в судебное заседание не явился.
Представители Шевелева С.А., третьего лица ООО "Юрьево-Поле" Бермилеев Д.И. и Александров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая исковое заявление необоснованным. В обоснование возражений Бермилеев Д.И. указал, что между истцом и ответчиком имелись устные договоренности, согласно которым Шевелев С.А. осуществлял поставки мяса крупного рогатого скота Баранову В.В. В целях исполнения данных договоренностей Шевелев А.С. в течение более чем полутора лет от своего имени закупал у третьих лиц (ООО "Племзавод "Нива", ООО "Рабочий", ООО "Юрьево-Поле") для ИП Баранова В.В. мясо крупного рогатого скота, поставлял его последнему, а он в свою очередь оплачивал стоимость данного мяса напрямую указанным третьи лицам. Стоимость каждой конкретной партии мяса определялась исходя из ее веса и уплачивалась ИП Барановым В.В. по факту получения продукции, а именно третьи лица выставляли счета за поставку, которые и оплачивались ИП Барановым В.В. При этом какие-либо хозяйственные документы между истцом и ответчиком не подписывались, ввиду наличия на тот момент приятельских отношений все операции происходили на вере. Данные правоотношения продолжались в течение длительного времени, за которое истец произвел десятки платежных операций с указанными третьими лицами. Однако, из-за задержек по оплате товара со стороны Баранова В.В. Шевелев С.А. отказался поставлять ему товар авансом, предложив вносить предоплату за него. Бермилеев Д.И. считает, что денежные средства, на которые претендует истец, не являются неосновательным обогащением Шевелева С.А., поскольку доводы Баранова В.В. о том, что в течение полутора лет он систематически оплачивал за ИП Шевелева товар, которым им фактически не был получен, противоречит сущности предпринимательской деятельности и здравому смыслу.
Из представленных в материалах дела документов следует, что оплата товара производилась Барановым после его получения, т.к. заранее было невозможно определить вес поставляемого скота и стоимость товара соответственно, что также не соответствует утверждениям истца о произведенных им авансовых платежах. Представитель Шевелева С.А. также полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребление правом. В совокупности указанных обстоятельств просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО "Племзавод Нива", ООО "Рабочий" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баранов В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Указывает в жалобе на то, что вывод суда о недобросовестном его поведении не подтвержден достоверными доказательствами. Ссылку суда на решение Арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении его требований к третьим лицам в связи с злоупотреблением правом, считает необоснованной, поскольку полагает, что решение Арбитражного суда касается его правоотношений с третьими лицами, а никак его отношений с Шевелевым С.А. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Сам Шевелев С.А. утверждал, что оплаченного мяса крупного рогатого скота он не получал от третьих лиц, а третьи лица утверждали, что передавали мясо лично ему (Баранову В.В.), предлагая задним числом оформить документы. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что он (Баранов В.В.) оплачивал мясо по факту его поставки.
В заседание суда апелляционной инстанции Баранов В.В., Шевелев С.А., представители ООО "Племзавод Нива", ООО "Рабочий" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии со ст. 509ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года включительно на основании устной договоренности ИП Шевелев С.А. осуществлял поставку ИП Баранову В.В. мяса крупного рогатого скота с целью исполнения последним обязательств в рамках договоров ****.
Оплата поставляемого Шевелевым С.А. мяса производилась Барановым В.В. напрямую юридическим лицам, которые поставляли мясо, а именно ООО "Рабочий", ООО "Юрьево-Поле", ООО "Племзавод "Нива" на основании выставляемых счетов.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Барановым В.В. за указанный период были перечислены следующие суммы: ООО "Рабочий" - 258 107 руб., ООО "Юрьево-Поле" - 2 377 125 руб., ООО "Племзавод "Нива" - 3 308 700 руб.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, основанием для обращения истца в суд послужило неполучение мяса крупного рогатого скота от Шевелева С.А. на указанную сумму.
Установлено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 октября 2018 года Баранову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Племзавод "Нива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 308 700 руб., поскольку установлено, что денежные средства были Барановым В.В. перечислены за реально поставленный товар (мясо). При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Баранова В.В. злоупотребления правом и применил положении ст. 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно признал преюдициальность установленных указанным решением обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП Баранова В.В. к ООО "Юрьево-Поле", Шевелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 541 806 руб. 62 коп. в связи с утратой Шевелевым С.А. статуса индивидуального предпринимателя.
По этим же основаниям определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 января 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП Баранова В.В. к ООО "Рабочий", Шевелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 243 руб. 21 коп.
Поскольку факт получения мяса крупного рогатого скота Шевелевым С.А. от третьих лиц на заявленную Барановым В.В. сумму не оспаривался в процессе рассмотрения спора, суд обоснованно счел данный факт установленным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства в заявленном размере были перечислены Барановым В.В. указанным юридическим лицам в счет оплаты полученного Шевелевым С.А. мяса крупного рогатого скота.
Доводы истца о том, что он производил платежи на счета ООО "Рабочий", ООО "Юрьево-Поле", ООО "Племзавод "Нива" в качестве авансовых платежей в счет будущих поставок мяса, опровергаются материалами дела.
Так, из представленных в материалах дела документов следует, что ИП Шевелев С.А. предлагал каждому поставщику мяса принять исполнение обязательства по его оплате от ИП Баранова В.В. со ссылкой на товарную накладную с конкретным номером от определенной даты и на конкретную сумму (л.д.90-103,153-161.т.1), платежные документы, представленные ИП.Барановым В.В., свидетельствуют об оплате товара после дат, указанных в товарных накладных об отпуске товара с сельскохозяйственных предприятий. Из акта сверки расчетов между ООО "Юрьево Поле" и ИП Барановым В.В. за 2016 год следует, что поставка голов крупного рогатого скота осуществлялась в период с января по 16 апреля 2016 года, оплата товара производилась после поставки товара, в том числе на сумму 743015 руб. в период с конца апреля до декабря 2016 года. Данный акт сверки не подписан ИП Барановым В.В., но сведения, содержащиеся в нем подтверждены копиями товарных накладных об отпуске товара (л.д.163-285,т.1) и платежными документами (л.д. 59-80).
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что между ИП Барановым В.В. и ИП Шевелевым С.А. фактически заключен договор о поставке товара без соблюдения простой письменной формы.
Исходя из вышеуказанных положений материального закона, регулирующего правовоотношения по поставке товаров, обязанность по надлежащему и своевременному оформлению документов по получение товара возложена на покупателя каковым по настоящему дел является И П Баранов В.В., который не представил доказательств исполнения данной обязанности надлежащим образом.
Судебная коллегия находит обоснованными утверждения представителя ответчика Шевелева С.А. о том, что утверждения Баранова В.В. о том, что в течение полутора лет он систематически оплачивал за ИП Шевелева товар, которым им фактически не был получен, противоречит сущности предпринимательской деятельности и здравому смыслу.
Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая то обстоятельство, что Баранов В.В. длительное время систематически производил оплату ООО "Рабочий", ООО "Юрьево-Поле", ООО "Племзавод "Нива" за мясо крупного рогатого скота (более 1,5 лет) на сумму более 5 млн. руб. на основании выставляемых счетов, Барановым В.В. произведены десятки платежей, каких-либо претензий к указанным лицам, а также к Шевелеву С.А. в спорный период времени он не предъявлял, с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения обратился в Арбитражный суд Владимирской области лишь в 2018 году спустя более года после окончания перечисления денежных средств, в исковых заявлениях в Арбитражный суд Владимирской области ссылался на ошибочное перечисление денежных средств юридическим лицам, а в настоящем деле ссылается на иные обстоятельства (на не поставку мяса), суд установил в действиях Баранова В.В. недобросовестность и пришел к выводу о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Баранова В.В. к Шевелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также вытекающего из него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны Баранова В.В.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Так, обращаясь с исковыми заявлениями в Арбитражный суд, Баранов В.В. ссылался на ошибочное перечисление денежных средств ООО "Рабочий", ООО "Юрьево-Поле", ООО "Племзавод "Нива", тогда как при обращении в суд с настоящим иском сослался на не поставку оплаченного им товара.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов на оплату, платежных поручений, подтверждающих наличие правоотношений по поставке и оплате товара, следует, что денежные средства Барановым В.В. были перечислены за поставленный товар.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
