Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5100/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя Маслова Д.В. - Подгорной Е.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2018 года, которым исковое заявление Маслова Д.В. к Плотникову И.Л. о признании сделки, расписок недействительными, о применении последствий недействительности сделки возращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов Д.В. обратился в суд с иском к Плотникову И.Л. о признании договора купли-продажи квартиры, расписок недействительными, о применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, по которому ответчик осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2012 года является недействительным, так как заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием истца.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит вышеуказанное определение о возврате иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск Маслова Д.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в том числе копия приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года.
С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом основания оставления иска без движения, предусмотренные вышеприведенными нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
В определении об оставлении искового заявления Маслова Д.В. без движения не приведены обстоятельства, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления иска без движения.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия находит, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для возврата иска в связи с неустранением указанных судьей недостатков не имелось. Поскольку обжалуемым определением нарушено право Маслова Д.В. на доступ к правосудию, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2018 года отменить, направить исковое заявление Маслова Д.В. в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу представителя Маслова Д.В. - Подгорной Е.А. удовлетворить.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка