Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Буркова А. И. к Мисайловой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Репина А.В.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 12 июля 2018 г., которым постановлено исковые требования Буркова А. И. к Мисайловой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мисайловой Л. Н. в пользу Буркова А. И. материальный ущерб в размере 55.507 руб.
Взыскать с Мисайловой Л. Н. в пользу Буркова А. И. расходы по проведению экспертизы в размере 8.000 руб.
Взыскать с Мисайловой Л. Н. в пользу Буркова А. И. расходы по оплате госпошлины в размере 1.865,21 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением суда от 13 ноября 2018 г. в тексте решения устранена описка путем верного указания отчества ответчика Мисайловой Л.Н. - "Н.".
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурков А.И. 22 мая 2018 г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>., начиная с 11 июля 2015 г., происходит затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, чем ему причинен ущерб. Решить конфликт в досудебном порядке не удалось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению оценочной экспертизы составляет 55.507 руб.
Просил, приведя ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ущерб в размере 55.507 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.897 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.92-96).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Репин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, суд, принимая решение, исходил только из результатов оценочной экспертизы, приняв его как единственное доказательство. Данной оценкой установлено только то, что квартира истца требует внутреннего ремонта, стоимость которого составляет 55.507 руб. Какие-либо иные ссылки на данное исследование в подтверждение фактов затопления квартиры, причин и источников затопления, виновных лиц несостоятельны и не основаны на законе. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затопления, наличие ущерба от затопления, его источник и вину ответчика. Истцом не представлен акт о затоплении, составленный управляющей компанией, в то время как ответчиком такой акт предоставлен и подтверждает невозможность затопления квартиры истца из квартиры ответчика, исправность санитарно-технических конструкций и элементов. Последний акт судом не учтен. Локально-сметный расчет, приложенный к акту оценки, необоснованно завышен. Эксперт при его составлении исходил из того, что ремонтные работы будет выполнять крупная строительная организация, обладающая большим персоналом и материально-технической базой, являющаяся плательщиком НДС и, как следствие, в смету незаконно включены значительные суммы накладных и непредвиденных расходов, суммы НДС. Ряд работ, указанный в отчете, не требуется, отсутствует дефектный акт. Полагает, что затопление квартиры истца произошло в силу конструктивных особенностей дома. Истец в квартире постоянно не проживает, не обеспечивает ее содержание и эксплуатацию, злоупотребляет своим правом. Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика при отсутствии актов обследования смежных квартир, по мнению представителя ответчика не доказан. Ссылается на отсутствие реального ущерба. Суд всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также не оценил их достаточность и взаимную связь в совокупности, что привело к принятию незаконного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.109-110).
В судебное заседание не явился истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК "РУЭК-Восток", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали ответчик Мисайлова Л.А., ее представитель Репин А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец Бурков А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57-58).
Факт затопления квартиры истца подтверждается записью под N от 12 июля 2015 г. в книге учета заявок ООО "РУЭК-Восток" по заявлению Буркова А.И. (л.д.62-64).
Квартира N по <адрес> принадлежит на праве собственности Мисайловой Л.Н. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата> (л.д.74-75, 78 оборот).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 20 июля 2015 г. ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления из <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, составила 55.507 руб. (л.д.7-31).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика и по его вине, размер ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу, а также учел отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба Мисайловой Л.И. При этом суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, который подлежит возмещению в размере, установленным экспертным заключением, составленным ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 20 июля 2015 г., которое обоснованно принято судом в качестве доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений.
Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.
В силу ч.2 ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное. Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, достаточных доказательств тому не представлено.
К таким доказательствам не может быть отнесен акт от 13 июля 2015 г., при наличии экспертного заключения, в котором подробно описаны признаки и возможные причины затопления, записи в журнале управляющей компании о затоплении квартиры истца. Данный акт обстоятельств, изложенных в иске, не опровергает, устанавливает, что стояки в квартире ответчика находятся в рабочем состоянии, прорывов и течи не обнаружено. Гибкая гофра унитаза, входящая в тройник стояка изолирована герметиком; течей нет; полы в ванной комнате, туалете и кухне сухие. Сети ХВС, ГВС, КНС находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.52).
В то же время экспертом при осмотре квартиры истца 16 июля 2015 г. установлено, что в результате затопления из выше расположенной <адрес> наблюдается деформация отделочных слоев потолка, стен и пола в коридоре и жилой комнате, деформация отделочного покрытия откосов дверного проема между коридором и жилой комнатой, потолков в туалете, ванной и кухне.
Экспертом в присутствии Мисайловой Ю.В. была осмотрена <адрес> установлено, что в помещении туалета выполнены ремонтные работы по замене гофры от унитаза к канализационному стояку и герметизация места их стыка. В ванной комнате под ванной внутриквартирная разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии с многочисленными следами коррозии и ржавчины. Требуется проведение ремонтных работ по замене трубопроводов внутриквартирной разводки ХВС и ГВС. В помещении кухни под раковиной установлен новый сифон и шланг гибкой подводки холодной воды. В противоположной стороне от инженерных сетей водоснабжения установлена стиральная машина автомат, не имеющая жесткой подводки (врезки в инженерные сети водоснабжения) подачи холодной воды и врезки в канализационную систему слива.
Возможными причинами затопления квартиры истца указаны: порыв шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне <адрес>, утечка воды из стиральной машины в момент ее подачи или слива.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра от 13 июля 2015 г., на который ссылается сторона ответчика, как на доказательство отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, указаны иные места осмотра в <адрес>, в отличие от тех, которые отраженны в экспертном заключении и указаны в качестве возможных мест течи.
Оснований не доверять заключению эксперта ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется.
Экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, является мотивированным, обоснованным. Основания сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов экспертного заключения отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта необоснованно завышен локальный сметный расчет и при его составлении в смету были незаконно включены значительные суммы накладных расходов, непредвиденных расходов, суммы НДС, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении экспертом размера ущерба, ответчиком представлено не было. Заключение содержит мотивированную исследовательскую часть, выводы эксперта о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта основаны на локальном сметном расчете.
В своей работе эксперт ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" руководствовался положениями действующего законодательства, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), введенной с 9 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N15/1 (далее также - Методика).
В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 г. NВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
В п.2.1 Методики установлено, что действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем именуются - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.
Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.
Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.
Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.
Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.
Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок (п.2.2 Методики).
Материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость относятся к сметным нормам и расценкам и подлежат обязательному учету при проведении экспертного исследования.
Сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования с последующим перерасчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 2 квартал 2015 г. с применением поправочных коэффициентов.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о необоснованности локально-сметного расчета и включения в него не предусмотренных расчетов и расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду конструктивных особенностей квартиры истца, расположенной на первом этаже дома, в котором отсутствует подвал, в ней имеется повышенная влажность, что приводит к появлению плесени и грибка полов и стен, не могут быть приняты судебной коллегией как опровергающие выводы суда, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии вины иных лиц и других источников причинения ущерба истцу, стороной ответчика не заявлялось, доказательств не предоставлялось. Не представлены таковые и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истец в квартире постоянно не проживает, не обеспечивает ее содержание и эксплуатацию, судебная коллегия отмечает, что обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему ответчиком заливом квартиры для ее восстановления свидетельствует о выполнении Бурковым А.И. своих обязанностей, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, что исключает злоупотребление им своим правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 12 июля 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Репина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
