Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2019 года №33-5100/2018, 33-31/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-31/2019
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 августа 2018 года, которым с АО "МАКС" в пользу Феофанова Андрея Владимировича взыскана неустойка в сумме 140 000 руб. за период с 11 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 532 руб. 90 коп.; с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4010 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н., просившей об отмене решения, возражения представителя истца Кузьмина Р.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Феофанов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2018 г., произведена замена ответчика ЗАО "МАКС" на АО "МАКС" в связи с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МАКС".
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что 02 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Феофанову А.В. на праве собственности автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, Терешкевич Д.П., допустивший нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с принадлежащим Феофанову А.В. автомобилем.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2018 г., вступившим в законную силу 16 мая 2018 г., с ЗАО "МАКС" в пользу Феофанова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 142 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление заключения оценщика в сумме 6900 руб., штраф в сумме 50 000 руб. С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 342 руб.
Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, Феофановым А.В. до настоящего времени не получено.
На основании п.21 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО" просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г. в сумме 282 779 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 532 руб. 90 коп.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что, несмотря на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2018 г. считает, что в действиях ответчика нет нарушений действующего законодательства, в частности, Федерального Закона "Об ОСАГО". В связи с этим, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, к размеру расходов по оплате услуг представителя - положения ст. 100 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что период окончания срока начисления неустойки - 30 мая 2018 года истец обосновывал моментом вступления решения суда в законную силу, тогда как это событие наступило 16 мая 2018 года. Указывает на не принятие истцом мер по исполнению решения (не предъявление исполнительного листа к исполнению), что является злоупотреблением правом. Полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что именно действия истца привели к увеличению периода неустойки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Феофанов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2018 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП была признан водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, Терешкевич Д.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО **** N ****.
10 октября 2017 года истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов. Однако в установленном законом порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Феофанова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 142 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком прав Феофанова А.В. на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда от 23 января 2018 г., а также апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 мая 2018 г. и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.
Однако данное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания установлено, что истец просил взыскать неустойку за 199 дней, за период с 11 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г. в сумме 282 779 руб. (142 100 руб.*199 дней*1% = 282 779 руб.)
Расчет неустойки за указанный период выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен.
Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период, снизив её размер до 140 000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения основного обязательства.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом является необоснованной, так как относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не принятие истцом мер для исполнения решения суда о злоупотреблении им правом не свидетельствует.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно. Однако, доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.
По мнению судебной коллегии, размер определенной судом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и в апелляционной жалобе не указано.
При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылка апеллянта на ошибочность определения истцом момента вступления решения суда от 31 января 2018 года в законную силу, на правильность выводов суда не влияет, и основанием к снижению размера неустойки не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка