Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50998/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ризвановой Р.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" к Ризвановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ризвановой ... в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Ризвановой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Ризвановой Р.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ризвановой Р.Г. кредит в размере сумма под 32% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. На основании заключенного между истцом и ООО "Сетелем банк" договора уступки, права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2013 между ответчиком и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 48 месяцев под 32% годовых.

29.05.2019 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ..., в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору N ... от 15.11.2013 перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ... от 15.11.2013 составляет сумма, из которых: сумма начисленных процентов сумма, сумма просроченных процентов сумма, сумма задолженности по штрафам сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась возвратить полученный кредит в срок до 17.11.2017. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, кредитор обратился в суд и 17.04.2018 мировым судьей судебного участка N 2 по Московскому району г. Казани республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому району г. Казани республики Татарстан от 18.11.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен. С учетом положений ст.стю.196, 200, 204 ГК РФ, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение Приволжского районного суда г.Казани от 06.11.2016, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

03.11.2016 Приволжским районным судом г.Казани вынесено решение о взыскании с Ризвановой Р.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2015г. в сумме сумма, из которых основной долг- сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма, проценты на просроченную часть основного долга - сумма

В настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании с фио задолженности по процентам и штрафным санкциям по состоянию на 26.06.2019, при этом из выписки по счету усматривается, что период, за который начислены предъявляемые ко взысканию проценты и штрафные санкции не совпадает с рассмотренным Приволжским районным судом г.Казани периодом взыскания задолженности по процентам. При этом из выписки усматривается, что при начислении процентов учитывались частичные выплаты Ризвановой Р.Г. в погашение кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам в счет погашения кредита, подлежащим уплате в период с 17.12.2013 по 17.11.2017 истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 03.11.2016, также указанным решением взысканы проценты по состоянию на 01.06.2015. Поскольку основной долг в полном объеме возвращен не был, кредитор, с учетом положений ст.ю809 ГК РФ вправе был продолжить начислять проценты за пользование займом. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывалось в вязи с обращением заемщика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ризвановой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru