Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50992/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Карташева А.Н. по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Андрея Максимовича к Карташевой Виталине Николаевне, Карташеву Александру Николаевичу, Троицкому ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить частично.

Признать за Васильевым Андреем Максимовичем право собственности на 183/10 000 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190904:338, общей площадь 89,4 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильев А.М. обратился с иском к ответчикам Карташевой В.Н., Карташеву А.Н., Троицкому ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес о признании права собственности на долю квартиры,

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала, выданному Карташевой В.Н., 14.01.2014 года ответчиком Карташевым А.Н. было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом по адресу: адрес, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора дарения от 14.09.2006 года, в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Данное обязательство было удостоверено нотариусом Старооскольского нотариального округа адрес фио Круг субъектов, имевших право на долю в праве общей собственности на указанный объект недвижимости на момент удостоверения обязательства, состоял из следующих лиц: Карташевой В.Н., Карташева А.Н., фио, фио Однако, свои обязательства Карташев А.Н. не исполнил, в июне 2017 года дом был продан. На вырученные от продажи дома деньги, а также на средства ипотечного кредита, предоставленного ПАО "Банк ВТБ" в июле 2017 года ответчиком Карташевым А.Н. была приобретена квартира по адресу: адрес, адрес, адрес, в которой доли в праве собственности супруге и детям не были выделены, хотя 20.07.2017 года ответчиком Карташевым А.Н. было дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в равнодолевую собственность всех указанных выше лиц жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес. Указанная квартира приобреталась для проживания их семьи, куда вся семья вселилась и по адресу которой поставлена на регистрационный учет, и проживает там по настоящее время. 15 октября 2018 года брак между Карташевым А.Н. и Карташевой В.Н. расторгнут. Истец полагал, что ответчики Карташев А.Н. и фио злоупотребили правом, не выполнив обязательства по наделению всех членов семьи долями в квартире, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Васильев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик Карташев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым истцом не представлено никаких доказательств использования материнского капитала при реконструкции жилого дома по адресу: адрес, а обязательство по оформлению дома в общую долевую собственность подлежало выполнению только после получения кадастрового паспорта на дом, что так и не произошло, потому что фио денежные средства не передала Карташеву А.Н. и реконструкция дома не осуществлялась. Кроме того, истцом неверно рассчитана доля, на которую он просил признать за ним право собственность, поскольку она подлежит расчету исходя из суммы материнского капитала, разделенного между всеми членами семьи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карташева А.Н. по доверенности фио и представитель истца фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильев А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы подержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Карташева А.Н. по доверенности фио и представил письменные возражения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы представителя истца фио поддержала, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Карташева А.Н. возражала.

Ответчик фио, Троицкий ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица Отделение ПФР по адрес, ПАО Банк ВТБ в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака Карташева А.Н. и Карташевой В.Н., который расторгнут на основании решения суда 15.10.2018 года, они приобрели с использованием кредитных средств ПАО ВТБ 24 квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.07.2017 года б/н.

В браке у сторон рождена дочь фио, паспортные данные, также фио воспитывала сына от первого брака фио, паспортные данные.

20 июля 2017 года Карташевым А.Н. и Карташевой В.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио По условиям указанного брачного договора стороны установили, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, которую супруги предполагают приобрести на имя Карташева А.Н. на средства ипотечного кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Карташева А.Н., а обязанностью по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью (п. 3). В связи с вышеизложенным фио не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласие на приобретение и отчуждением вышеназванной квартиры.

Согласно п. 4 брачного договора по соглашению супругов после погашения ипотечного кредита Банка ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организации и снятии обременения (ограничения) в отношении спорной квартиры, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения вышеуказанная квартира признается общей долевой собственностью супругов по 1/2 доли за Карташевым А.Н. и Карташевой В.Н. В связи с вышеизложенным не требуется согласие супругов друг другу на отчуждение вышеназванных долей квартиры. Право собственности Карташева А.Н. и Карташевой В.Н. на вышеуказанные доли квартиры на основании настоящего брачного договора подлежит государственной регистрации в соответствии с требованием действующего законодательства РФ в органах осуществляющих государственную регистрцию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на адрес, с соблюдением установленной законодательством процедуры государственной регистрации прав при содействии супругов друг другу. Супруги обязуются оказать друг другу необходимое содействие в государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные доли квартиры на основании настоящего брачного договора, в том числе выдать необходимые доверенности.

фио получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, 25.02.2014 года и 23.04.2015 года средства материнского капитала были перечислены на расчетный счет Карташевой В.Н. на реконструкцию объекта ИЖС без привлечения строительной организации по адресу: адрес, в размере сумма и сумма

Карташевым А.Н. подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении указанного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора дарения от 13.09.2006 года, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС.

Жилой дом по адресу: адрес, продан 05.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт использования средств материнского капитала для реконструкции жилого дома, а впоследствии для покупки спорной квартиры за счет денежных средств от реализации жилого дома по адресу: адрес.

Однако суд не согласился с представленным расчетом доли, на которую истец просил признать за ним право собственности, поскольку он неверен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретение жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, в связи с чем спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, следует руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.07.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 года установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и что впоследствии денежные средства, полученные от его продажи Карташевым А.Н. были вложены на покупку спорной квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес.

Суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из представленных доказательств, следует, что стоимость спорной квартиры, по адресу: Москва, адрес, адрес, составляет сумма, часть из которых была погашена за счет привлечения заемных средств ПАО ВТБ и средств материнского (семейного) капитала в сумме сумма

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на покупку недвижимого имущества, ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в доме в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу, что в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Также суд пришел к выводу, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение дома в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за Васильевым А.М. права собственности на 183/10 000 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190904:338, общей площадью 89,4 кв.м. по адресу: Москва, адрес, адрес, и исходил из того, что в погашение займа была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере сумма, которая в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое детей, в том числе истец по настоящему делу), учитывая, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала (429 789,16/4 - доля материнского капитала фио из стоимости квартиры сумма).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Карташева А.Н. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Карташева А.Н. по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru