Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5099/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5099/2023
г. Красногорск Московской области 06 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5326/22 по иску Шарафутдинова Р. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года.
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения явившихся участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Шарафутдинов Р.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с иском о защите прав потребителя, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (140 дней) в размере 381 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 190 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Форд Фокус г.р.з<данные изъяты>, под управлением Агафошкина В.В., а/м Шевроле Ланос г.р.з.<данные изъяты> под управлением Саргсяна М.З. и а/м Ауди А8 г.р.з<данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является Саргсян М.З.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда <данные изъяты> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> проведен осмотр ТС.
<данные изъяты> ответчик направил истцу письмо об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.
<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
<данные изъяты> ответчик ответил отказом.
<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением от <данные изъяты> Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение ООО "Окружная экспертиза", согласно которому, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
По инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП Фадеевым С.В., согласно которой, размер ущерба ТС составил 572 511 руб. (с учетом износа).
САО "РЕСО-Гарантия" просило об отказе в иске, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов.
Третьи лица - Саргсян М.З. и Агафошкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо представитель 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.
Постановлено:
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарафутдинова Р.В. страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., а всего взыскать 696 700 руб.
В апелляционной жалобе LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\Апелляционное определение [HN 197324;PK1492621643].DOC" OLE_LIN K1 \a \r САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Форд Фокус г.р.з.С871<данные изъяты>, под управлением Агафошкина В.В.; а/м Шевроле Ланос г.р.з.<данные изъяты>, под управлением Саргсяна М.З. и а/м Ауди А8 г.р.з.<данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В.
В результате ДТП автомобиль истца Ауди А8 г.р.з.<данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновник ДТП Саргсян М.З., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> страховой компанией проведен осмотр ТС.
<данные изъяты> ответчик направил истцу письмо об отсутствии законного основания для признания заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба. В причине указано, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.
<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
<данные изъяты> ответчик ответил отказом.
<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением от <данные изъяты> Финансовый уполномоченный Максимов С.В. в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Окружная экспертиза", согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Истец обратился к ИП Фадееву С.В. для определения фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с составила 572 511 руб. (с учетом износа).
<данные изъяты> истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Экспертом установлено, что перечень повреждений, причиненных а/м Ауди А8 г.р.з.<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, представлен в акте осмотра эксперта страховой компании, в котором указано, что все перечисленные повреждения относятся к данному ДТП.
Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г.р.з.<данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты>, с учетом износа составила 687 400 руб., средняя рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла 437 400 руб., стоимость годных остатков - 56 200 руб.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд нашел его объективным и достоверным, в связи с чем, посчитал возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 381 200 руб., суд, признав их обоснованными, руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"
Пунктом 21 статьи 12Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Требование истца о взыскании неустойки в размере 381 200 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (140 дней) судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", как указал суд, подлежит штраф в размере 190 600 руб. (50 % от 381 200 руб.).
Учитывая разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной им сумме 25 000 руб., а частично в сумме 5 000 руб.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и доказательств несения их истцом.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по представленным доказательствам.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,
Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены полно и правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с проведенной судом экспертизой, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, соответственно, не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка