Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5099/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1690/2022 по иску ФИО2 к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2021 года между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 699 999 рублей.

В этот же день истцом также был подписан опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" с ООО "Авто-Защита", оплата по договору была произведена в полном объеме в размере 248 222 рубля.

Истец указал, что данные услуги по опционному договору оказаны не были, в них он не нуждается, в связи с чем 19 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО "Авто-Защита" претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО2 просит признать недействительным условия договора в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и взыскать с ответчика ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 248 222 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу в размере 248 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" и представитель третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 247 797, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9586, 03 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 129 691, 78 рублей, почтовые расходы в размере 558, 08 рублей.

Не согласившись с решением суда от 9 февраля 2022 года, ответчик ООО "Авто-Защита" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем было нарушено право на судебную защиту. Также представитель ответчика полагает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по утверждению ответчика, в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 перед обращением в суд направил в адрес ответчика ООО "Авто-Защита" копию искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 21, 22). Следовательно, ответчик должен был знать о существе исковых требований, предъявленных к нему и рассматриваемых Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Всеволожский городской суд Ленинградской области известил ООО "Авто-Защита" о судебном заседании на 27 октября 2021 года путем направления в адрес ответчика соответствующего судебного уведомления. Данное уведомление было вручено ответчику ООО "Авто-Защита" 20 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 31, 32).

Таким образом, ответчик ООО "Авто-Защита" знал о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве по иску ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, имея информацию о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в силу требований части 2 статьи 113 ГПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела. Вся информация о движении дела была в установленном порядке размещена на официальном сайте Всеволожского городского суда.

С учетом пассивного процессуального поведения ответчика именно он несет риск неблагоприятных правовых последствий, связанных с непринятием им мер по получению информации о движении дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-Защита" о том, что общество не было извещено о судебном разбирательстве противоречат доказательствам, представленным в дело, а также не соответствуют положениям части 2 статьи 113 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации правоотношений, сложившихся между ООО "Авто-Защита" и ФИО2, о неправильном толковании условий опционного договора, о не применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО2 и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N от 15 июля 2021 года на сумму 986 980, 39 рублей на 96 месяцев, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля, а также на оплату опциона "Финансовая защита автомобилиста", подлежащего перечислению в пользу ООО "Авто-Защита" в размере 248 222, 61 рублей (л.д.14-16).

В этот же день 15 июля 2021 года ФИО2 было оформлено заявление в адрес ООО "Авто-Защита" на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" (л.д. 18), а также заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО "Авто-Защита" (л.д. 17).

15 июля 2021 года истцу ФИО2 был выдан Сертификат опционного договора N ФЗА 571295/20210715 "Финансовая Защита Автомобилиста", оплата по опционному договору произведена ФИО2 в полном объеме в размере 248 222, 61 рублей (л.д. 13).

Как следует из сертификата опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (л.д. 13).

Согласно разделу 1 Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" (введенных в действие 25 июня 2021 года), опционный договор представляет собой договор, по которому клиент вправе в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного тарифа опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Как следует из пункта 3.1 Общих условий, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашений им задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

Согласно пункту 2.8. Общих условий, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

19 июля 2021 года истец ФИО2 обратился к ответчику ООО "Авто-Защита" с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченную по договору сумму (л.д. 11,12).

16 августа 2021 года ответчиком был дан ответ, которым ФИО2 было отказано в возврате денежных средств по договору со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и пункт 2.8. Общих условий, предусматривающих, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 обращался в Роспотребнадзор г. Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его прав потребителя ответчиком ООО "Авто-Защита". Из ответа Роспотребнадзора г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года N усматривается, что пункт 2.8. Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" был признан уполномоченным органом ущемляющим права потребителя, что является нарушением ч. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (л.д. 28, 29).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, нормами статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к выводу о том, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от опционного договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом расходов, которые понес исполнитель до момента такого отказа потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими закону.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто-Защита" выражает несогласие с выводам суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный опционный договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Мнение ответчика о том, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ наделяет общество право не возвращать истцу плату по договору, является несостоятельным, поскольку такое мнение основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия опционного договора подлежат толкованию в контексте прав потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, нормы которого предусматривают право потребителя на односторонний отказ от договора и на возврат уплаченной по договору суммы.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу процентов, компенсации морального вреда и штрафа, а также с размером таких взысканий.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка