Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Шамрай М.С., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2020 по иску Новикова О.Н. к Авилову А.С., третье лицо Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Авилова А.С на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Новиков О.Н. обратился в суд с иском к Авилову А.С., третье лицо ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, указав в обоснование заявленных требований, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 г. с Авилова А.С. в пользу Новикова О.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 050 000 руб. и проценты по договору в сумме 2 357 950 руб., а всего 5 407 950 руб.

За период с 11 октября 2018 г. по настоящее время с Авилова А.С. в счет исполнения решения суда взыскана незначительная часть суммы - 989 367,68 руб., остаток долга составляет 4 418 582,32руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Авилова А.С. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 587 994,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования Новикова О.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Авилова А.С. в пользу Новикова О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 587 994,64 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 080 руб., а всего 597 074,64 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Авилов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб., с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что причиной нарушения им исполнения судебного решения явилось наложение ареста на все имущество должника со стороны истца, что привело к парализации работы, апеллянт полагает, что имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в применении которой суд первой инстанции отказал необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-935/2018 с Авилова А.С. в пользу Новикова О.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 407 950 руб. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2019 г. Во исполнение указанного решения 18 февраля 2019г. был выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8 - 11).

По информации, представленной ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, на основании указанного исполнительного листа 27 февраля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением регистрационного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Зерноградскоо районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 г. сводное исполнительное производство в части реализации арестованного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комбайна ДОН-1500Б приостановлено до окончания рассмотрения по существу гражданского дела N 2- 967/2020. По состоянию на 10 сентября 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составляет 2 475 863,56 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с момента вынесения решения Гуковским городским судом Ростовской области 11 октября 2018г. по настоящее время сумма задолженности не возвращена истцу в полном объеме, по состоянию на 25 июня 2020 г. ответчиком возвращено 989 367,68 руб., а именно: 04 июня 2019 г.- 90 253,61 руб., 19 июля 2019 г. - 531 990 руб., 26 сентября 2019 г. - 307 800 руб., 12 декабря 2019 г. - 44 850 руб., 06 мая 2019 г.- 14 474,07 руб., задолженность составила 4 418 582,32 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 811 ГК РФ, 61 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком с момента вынесения решения Гуковским городским судом Ростовской области 11 октября 2018 г. по настоящее время сумма задолженности не возвращена истцу в полном объеме, по состоянию на 25 июня 2020г. составила 4 418 582,32 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Определяя размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, признав его обоснованным, правильным и арифметически верным, учитывая, что контррасчет ответчиком не предоставлен, расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Авилова А.С. в пользу Новикова О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 587 994,64 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшении суммы задолженности, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив заявленное ходатайство, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г., согласно которой размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка