Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича по доверенности Шатова Ивана Александровича и представителя Турбиной Евгении Константиновны по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-190207/5010-008 от 29 января 2021 года по обращению Турбиной Евгении Константиновны в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковое заявление Турбиной Евгении Константиновны оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Турбина Е.К. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила (с учетом уточненного иска) взыскать страховое возмещение в размере 85 534 рублей, неустойку в размере 121 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 28 октября 2020 года Турбина Е.К. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием принадлежащего ей транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер N в порядке прямого возмещения убытков, предоставила все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 января 2021 года в пользу Турбиной Е.К. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 137 000 рублей. В части неустойки было отказано, так как она подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец с учетом положений ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривает основания для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Шатова И.А. ставится вопрос об отмене решения в части в части отмены решения финансового уполномоченного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Турбиной Е.К. по доверенности Ушакова А.К. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Турбиной Е.К. по доверенности Ушакова А.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтевой О.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года около 16.28 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Алиев А.Г., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Турбиной Е.К., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Турбиной Е.К. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась 28 октября 2020 года с заявлением о прямом возмещении ущерба. 6 ноября 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства и в этот же день в осуществлении страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Алиева А.Г. застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N Масленникова А.В. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (л.д.43об). По договору купли-продажи от 18 августа 2020 года Масленников А.В. продал принадлежащий ему автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 ООО "СИМ авто Ярославль" за 1 рубль (л.д. 57-59). Из постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года следует, что 18 августа 2020 года Алиев А.Г. приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 в ООО "Сим авто Ярославль".

Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2021 года требования Турбиной Е.К. были удовлетворены частично, в ее пользу с САО "РЕСО-гарантия" взыскано страховое возмещение 137 000 руб. Указанное решение СОА "РЕСО-гарантия" было исполнено, 15 февраля 2021 года на счет Турбиной Е.К. поступило страховое возмещение в размере 137 000 руб.

Из материалов дела следует, что Турбина Е.К., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на несогласие с решением Финансового уполномоченного в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-190207/5010-008 от 29 января 2021 года по обращению Турбиной Евгении Константиновны в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которое никем в установленном порядке не оспорено.

Из положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Турбиной Е.К. страхового возмещения в размере 137 000 руб. САО "РЕСО-Гарантия" в установленном порядке не оспорено, более того, данное решение страховщиком исполнено, предусмотренных законом оснований для отмены решения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-190207/5010-008 от 29 января 2021 года по обращению Турбиной Е.К. в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Из положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что решение Финансового уполномоченного обязательно для исполнения финансовой организацией, соответственно, поскольку решение Финансового уполномоченного о взыскании стразового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не оспорено, исполнено, доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по мотиву отсутствия действующего договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеют.

Заявленные истцом требования судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений Закона об ОСАГО, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку требования Турбиной Е.К. о выплате страхового возмещения страховщиком в сроки, установленные Законом об ОСАГО, исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период с 19 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года составляет 121 930 руб. (137 000 х 1% х 89дн).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить ее размер до 20 000 руб.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку требования потребителя на своевременное получение страхового возмещения ответчиком были нарушены, в ее пользу в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального среда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 85 534 руб., представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Турбина Е.К. просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным ею реквизитам, соответственно, от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре истец отказалась.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Следовательно, Турбина Е.К. реализовав свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое в соответствии с Законом об ОСАГО выплачивается с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для довзыскания страхового возмещения, отсутствуют и предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. указанную сумму судебная коллегия полагает обоснованной, разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела. Вместе с тем, поскольку требования материального характера, заявленные истцом, были удовлетворены частично, в размере 59 % (заявлено требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 207 464 руб., удовлетворено требование о взыскании неустойки, без учета применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 850 руб.)

Кроме того, поскольку истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ярославль в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 938,60 руб.

Финансовым уполномоченным при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которую он просит взыскать в его пользу.

Разрешая вопрос о возмещении Финансовому уполномоченному государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба Финансового уполномочены судом апелляционной инстанции удовлетворена. Вместе с тем, в данном случае Турбина Е.К. не может являться проигравшей стороной по отношению к Финансовому уполномоченному, поскольку требования об оспаривании решения Финансового уполномоченного, которым в ее пользу взыскано страховое возмещение, ею не заявлялись, как указывалось выше, признав решение Финансового уполномоченного незаконным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Фактически несогласие с решением Финансового уполномоченного выражал ответчик - САО "РЕСО-Гарантия", оспаривая право истца на получение страхового возмещения. Также ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на обоснованность решения суда в данной части. В связи с изложенным, в данном случае по отношению к Финансовому уполномоченному по доводам его апелляционной жалобы проигравшей стороной является САО "РЕСО-Гарантия", в которого и подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Турбиной Евгении Константиновны неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя 8 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 938,60 рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Турбиной Евгении Константиновны по доверенности Ушакова Алексея Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка