Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5099/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жаровой А. В. и Жаровой Т. В.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года

гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к Жаровой А. В., Жаровой Т. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг по адресу: [адрес]. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с 01.03.2010 по 31.08.2018 задолженность по лицевому счету [номер] составляет 119021,09 руб., пени - 1745,83 руб. (за период с 01.03. 2010 по 31.07.2015 сумма долга - 78781,86 руб., за период с 01.08.2015 по 31.08.2018 - 40239,23 руб.) 31.09.2018 АО "Домоуправляющая компания Московского района" на основании договора уступки прав требования передало право требования задолженности ответчика по оплате отопления и ГВС АО "Теплоэнерго". Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность за коммунальные услуги с ответчиков, как собственников по 1/2 доле в праве на квартиру, с Жаровой А.В. за период с 01.03.2010 по 31.07.2015 в размере 39390,93 руб., и в период с 01.08.2015 по 31.08.2018 в размере 40239,23 руб. и пени 1745,83 руб.; с Жаровой Т.В. с 01.03.2010 по 31.07.2015 в размере 39390,93 руб. (л.д.[номер]

Представитель истца АО "Теплоэнерго" Л.Н.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Л.В.П. иск не признал. Просил применить срок исковой давности. Представил письменные возражения и расчет, согласно которому размер задолженности Жаровой А.В. в пользу АО "Теплоэнерго" составляет с 27.10.2012 по 31.08.2018 67436,78 руб. (л.д.[номер]), с учетом того, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, указывает, что договор цессии от 31.09.2018 не подписан сторонами, в связи с чем истец не вправе заявлять исковые требования на основании договора цессии. Просил признать договор цессии подложным (л.д.[номер]).

Третье лицо АО "ДК Московского района" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года постановлено: Иск АО "Теплоэнерго" удовлетворить частично:

Взыскать с Жаровой А. В. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.07.2015 года в размере 26424,04 руб., и с 01.08.2015 по 31.08.2018 в размере 40239,23 руб. и пени 1745,83 руб., расходы по госпошлине 2252,27 руб.; взыскать с Жаровой Т. В. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10 2012 по 31.07.2015 в размере 26424,04 руб., и госпошлину в размере 992,72 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности АО "Теплоэнерго" отказать.

В апелляционной жалобе Жаровой А.В. и Жаровой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что договор цессии является незаконным, договор сторонами не подписан и его копии надлежащим образом не заверены, также нет отметок об электронной подписи. (других доводов нет)

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жарова А.В. и Жарова Т.В. являются сособственниками в равных долях квартиры [адрес].

АО "ДК Московского района" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом [адрес].

ОАО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с АО "ДК Московского района".

30.09.2018 между АО "ДК Московского района" и АО "Теплоэнерго" заключен договор уступки права (требования), согласно которому АО "ДК Московского района" уступает, а АО "Теплоэнерго" принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО "ДК Московского района" на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.[номер]).

В пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования по квартире ответчиков указана в реестре (приложение N 2 к договору) и составляет 119021,09 руб. за период с марта 2010 по август 2018 г. (л.д.[номер]

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчиков о неправомерности требований истца о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования от 30.09.2018 являются необоснованными в силу следующего.

Содержание договора с определенностью позволяет прийти к выводу о том, что предметом соглашения являлась именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также следует из приложения к договору - реестра требований, задолженности по которым передается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 30.09.2018 не подписан сторонами и не содержит указания о том, что он может быть подписан электронной цифровой подписью, и является недопустимым доказательством, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Как установлено судом, договор цессии подписан электронными цифровыми подписями сторон.

В силу статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 12 Закона N 63-ФЗ при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

На момент подписания договора у В.И.Е., которая подписала данный договор со стороны АО "Теплоэнерго" имелся сертификат ключа проверки электронной подписи, сроком действия с 06.02.2017 по 16.02.2020 (л.д.[номер]).

Вопреки доводам представителя ответчиков, в договоре уступки прав содержится указание на то, что он подписан электронными цифровыми подписями (л.д.[номер]

Копия договора заверена надлежащим образом представителем истца на основании доверенности, которой ей предоставлены полномочия заверять копии документов, связанных с взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу Общества (л.д.28).

Существенным по делу обстоятельством является то, что данный договор исполнен. Из содержания договора следует, что оплата суммы уступаемых прав требования - 75228457,21 руб. - по нему произведена путем зачета взаимных требований по настоящему договору и по договору купли-продажи тепловой энергии N [номер] от 17.04.2007 (п.[номер]).

От сторон договора цессии, в том числе АО "ДК Московского района", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно его исполнения не поступало.

Ответчиками и иными лицами в установленном порядке данный договор не оспорен.

С учетом изложенного оснований для признания договора цессии недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст.96 ГК РФ, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что требования АО "Теплоэнерго" подлежат удовлетворению с 01.10 2012 - за 3 года до обращения в октябре 2015 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.[номер]).

Истцом в уточненном требовании представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность Жаровой А.В. за коммунальные услуги за период с 01.10 2012 по 31.07.2015 составила 26424,04 руб., за период с 01.08.2015 по 31.08.2018 - 40239,23 руб., пени - 1745,83 руб., задолженность Жаровой Т.В. в пользу АО "Теплоэнерго" составляет за период с 01.10 2012 по 31.07.2015 26424,04 руб., с учетом исключения задолженности, возникшей до указанной даты. Данный расчет подтвержден историей начислений по лицевому счету. Из суммы задолженности 78781,86 руб. судом исключена задолженность до 01.10.2012 25933,79 руб. (л.д.[номер]). Сумма, подлежащая взысканию в ответчиков составляет 52848,07 руб., (78781,86 - 25933,79) - по 26424,04 руб. с каждой из ответчиц.

10.01.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО "Теплоэнерго" с Жаровой А.В. за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 40239,23 руб., который определением мирового судьи от 10.03.2020 отменен в связи с поступлением возражений Жаровой А.В. (л.д.[номер]).

Данная сумма - 40239,23 руб. - взыскана с ответчика Жаровой А.В., что составляет 1/2 от задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС, возникшей за период с 01.08.2015 по 31.08.2018 (л.д.19/об.). Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

При проверке расчета задолженности истца истцом также принято во внимание, что расчет представителя ответчика Жаровой А.В. на сумму 67436,78 руб. (л.д.[номер]) фактически совпадает с расчетом истца, и не опровергает его. Общая сумма задолженности, взысканная судом с Жаровой А.В. менее указанной ответчиком суммы (66663,27 руб.)

Ответчиком Жаровой Т.В. какой-либо расчет в опровержение задолженности не представлен.

Также ответчиками не опровергнут расчет пени в размере 1745,83 рублей за период с 01.08.2015 по 31.08.2018 в сумме 1745,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО "Теплоэнерго" взысканнная оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с Жаровой А.В. - 2252,27 руб.; с Жаровой Т.В. - 992,72 руб.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой А. В. и Жаровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка