Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5099/2021

В суде первой инстанции дело N 2-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 26 августа 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаченко В.В. к Долгорук Е.Д., администрации города Хабаровска о признании права собственности,

с апелляционной жалобой Богаченко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца - Жарковой Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богаченко В.В. обратился с иском к Долгорук Е.Д., администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности ссылаясь на то, что в его владении с 2000 года по настоящее время находится недвижимое имущество в виде земельного участка N располагающийся по адресу: <адрес> общей площадью 510 кв.м., собственником которого является Долгорук Е.Д.

Просил суд признать право собственности на земельный участок N располагающийся по адресу: <адрес> общей площадью 510 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Богаченко В.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях представитель администрации г. Хабаровска полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Жаркова Е.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Долгорук Е.Д., представитель администрации г.Хабаровска уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Хабаровска от 01.07.1993 N 841/5 "О предоставлении садоводческому товариществу " Сад N 4" и гражданам для ведения садоводства земельных участков в Железнодорожном районе" в собственность Долгорук Е.Д. был предоставлен земельный участок площадью 510 кв.м.

18.05.2001 председателем правления СНТ "Сад N 4" Журавлевой Т.В. была выдана членская книжка на имя Богаченко В.В., участок N.

Согласно решения общего собрания членов СНТ "Сад N 4" от 01.06.2001 собрание постановило: брошенные земельные участки передавать в пользование добросовестным пользователям после уплаты ими вступительных взносов, с последующим оформлением в собственность в соответствии с существующим законодательством;

выделить в пользование Богаченко В.В. участок N, со стороны третьих лиц заявлений на вышеуказанный земельный участок не поступало, с последующим оформлением его в собственность в соответствии с существующим законодательством.

В соответствии со справкой председателя СНТ "Сад N 4" Шпилевой О.П. Богаченко В.В. с 2001 является членом СНТ, оплачивает взносы и обрабатывает земельный участок N, задолженности по взносам не имеет.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный участок под номером 541 принадлежал на праве собственности Долгорук Е.Д. и на кадастровый учет участок не становился.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Доказательств того, что членами СНТ принято решение о предоставление истцу земельного участка преданного именно Долгорук Е.Д. площадью 510 кв.м., в материалы дела не представлено. Выписка из протокола общего собрания членов СНТ содержит указание о выделение в пользовании истцу участка N и в тоже время о передаче в пользование добросовестным пользователям после уплаты ими вступительного взноса брошенных земельных участок. Кроме того, в указанном протоколе общего собрания членов не содержится указание на индивидуализирующие признаки земельного участка.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, с учетом того, что из представленных доказательств, в том числе постановления N 841/5 от 01.07.1993, справки председатель СНТ, выписки из протокола общего собрания членов СНТ невозможно установить индивидуализирующие признаки земельного участка предоставленного истцу, невозможно идентифицировать его как объект недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности передачи земельного участка N расположенного в СНТ "Сад N 4" истцу по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богаченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка