Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5099/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по частной жалобе Котовой Е. А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Котовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Аверс-Сервис" в пользу Котовой Е. А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора о защите трудовых прав и заявления о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей",

установил:

Котова Е.А. обратилась в суд с заявлением к ООО "ПО "Аверс-Сервис" о возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции понесла судебные расходы в размере 35000 руб., а также понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Просила взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб.

Заявитель Котова Е.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель заявителя Котовой Е.А. адвокат Музалевская Е.П., действующая на основании ордера, заявление с учетом изменений поддержала, указала, что размер оплаты юридической помощи соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи, является разумным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО "ПО "Аверс-Сервис" Орлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала заявленную сумму завышенной.

Представитель заинтересованного лица ООО "ПО "Аверс-Сервис" Маликова С.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала заявленную сумму завышенной.

Представлены возражения на заявление, согласно которым просят снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в 2,5 раза до 16000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Котова Е.А. просит определение суда отменить, взыскать с ООО "ПО "Аверс-Сервис" судебные расходы в размере 40000 руб.

Считает размер взысканной судом суммы судебных расходов заниженным. Полагает, что судом не принято во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. в связи с оплатой юридической помощи по составлению частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО "ПО "Аверс-Сервис" Коньшин С.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-211/2021 постановлено:

"Исковые требования Котовой Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от <...> N <...>-ЛС "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от <...> N <...>-ЛС "О наложении дисциплинарного взыскания", вынесенные в отношении Котовой Е. А..

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Аверс-Сервис" в пользу Котовой Е. А. премию за октябрь 2020 года в размере 1384,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Аверс-Сервис" в бюджет г. Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей".

При вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Котова Е.А. ссылалась на понесенные ею в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, заключенным между управляющим партнером Адвокатское бюро "АВЕДА" Музалевской Е.П. (адвокаты) и Котовой Е.А. (доверитель).

В соответствии с п. 1.1. соглашения от <...> предметом поручения является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления. Размер вознаграждения составил 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии <...> от <...>;

В соответствии с п. 1.1. соглашения от <...> предметом поручения является оказание юридической помощи по представлению интересов в Центральном районном суде г. Омска при рассмотрении дела по иску Котовой Е.А. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

По условиям соглашения размер вознаграждения определяется из расчета стоимости участия адвокатов в одном процессуальном действии: 5000 руб. за один судодень в пределах г. Омска (в стоимость судодня включена подготовка процессуальных документов); 5000 руб. за одно ознакомление с материалами судебного дела; 3000 руб. плата за выезд при переносе судебного заседания в случае если судебное заседание не состоялось по независящим от адвокатов причинам.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: квитанции серии <...> от <...> на сумму 5000 руб.; серии <...> от <...> на сумму 5000 руб.; серии <...> от <...> на сумму 5000 руб.; серии <...> от <...> на сумму 5000 руб.; серии <...> от <...> на сумму 5000 руб.; серии <...> от <...> на сумму 5000 руб.;

В соответствии с п. 1.1. соглашения от <...> предметом поручения является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по делу о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения составил 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии <...> от <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Музалевская Е.П., сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, документальное подтверждение несения данных расходов, и определилко взысканию сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, отзыва на возражения ответчика, дни ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела, участие представителя в опросе сторон 17.12.2020 г., а также в судебных заседаниях 25.12.2020 г., 27.01.2021 г., 16.02.2021 г., 09.03.2021, 10.03.2021 г., суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного отклоняются ссылки жалобы Котовой Е.А. на неверную оценку объема оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы сводятся к полному возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ссылка в частной жалобе на утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области расценки юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Поскольку частная жалоба Котовой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, заявление Котовой Е.А. о взыскании судебных расходов за составление частной жалобы в размере 3000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2021 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Рудакова Т.О. (подпись) " " сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка