Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2021 по иску Котлярова Евгения Васильевича к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Котлярова Евгения Васильевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"отказать Котлярову Евгению Васильевичу в удовлетворении иска к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба в размере 59 230 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО "ВолгаРемСтрой" Троицкой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котляров Е.В. обратился в суд с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>.

При производстве работ по капитальному ремонту <адрес> в 2017 году не были должным образом проведены подготовительные работы перед его началом, в результате чего, подрядной организацией ООО "ВолгаРемСтрой", выполняющей малярно-штукатурные работы, были испачканы стройматериалами наружные подоконники, оконные рамы, стекла, откосы, наружный блок сплит-системы.

В связи с указанным, 24 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении загрязнений, которая осталась без удовлетворения.

Далее, истцом в адрес ответчика было направлено обращение для создания и составления акта осмотра фиксации загрязнений. В свою очередь, 7 сентября 2018 года комиссией в составе представителя УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", представителя ООО "ВолгаРемСтрой" составлен акт по факту указанных загрязнений, а впоследствии были проведены работы по очистке загрязнений механическим путем. Однако, в результате проведения данных работ на отливе, стеклах, появились механические повреждения, после чего работы были приостановлены и составлен акт о повреждениях.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановления окон ПВХ, откосов, блока сплит-системы в <адрес> составляет 59 230 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. В январе 2020 года в адрес ответчика Котляровым Е.В. была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, и стоимости экспертных услуг, однако до настоящего времени в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 230 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котляров Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно рассчитал сроки исковой давности, в связи с чем, незаконно постановилрешение об отказе в иске.

В своих возражениях ООО "ВолгаРемСТро" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фасадов (п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Котляров Е.В. является собственником <адрес>.

Также установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Так, 29 июня 2016 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "ВолгаРемСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 89-В-СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу Волгоград, <адрес> (капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Таким образом, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома производился подрядчиком ООО "ВолгаРемСтрой", которое должно было соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 и 9.3 договора подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Согласно представленному в материалы дела акту технического обследования от 7 сентября 2018 года, комиссией в составе представителя УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Дьякова Д.Д., представителя ООО "ВолгаРемСтрой" и заявителя Котлярова Е.В. было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, в результате, которого установлено, что на окнах кухни, жилой комнаты, спальни имеются загрязнения стекол раствором шпатлевки, краски; аналогичные загрязнения имеются на внешних отливах указанных окон и внешнем блоке сплит-системы.

Согласно ответу на обращение истца от 28 сентября 2018 года, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" согласовало работы по очистке загрязнений с заявителем.

Поскольку работы были окончены в апреле 2017 года, а с иском в суд Котляров Е.В. обратился только 20 декабря 2020 года, в судебном заседании представителем ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установив по делу данные обстоятельства, применив указанные положения и приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не истек, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "ВолгаРемСтрой" (далее "Акт") был составлен 17 апреля 2017 года (т.е. дата окончания проведения работ), а отчетный период проведения работ длился с 29 июня 2016 года (л.д. 98-116), суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу достоверно было известно о загрязнении стройматериалами наружных подокоников, оконных рам, стекол, откосов, наружных блоков сплит- системы именно с указанной даты.

Следовательно, доводы истца относительно неверного исчисления сроков исковой давности судом первой инстанции несостоятельны. Данных о том, что о нарушении права Котлярову Е.В. стало известно только после того, как подрядчик в ходе устранения недостатков капитального ремонта фасада жилого дома в 2018 году повредил его личное имущество, в материалах не имеется, доказательств тому не представлено.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 20 декабря 2020 года, то есть спустя три года после установления фактов причинения ущерба истцу, выводы суда о пропуске последним срока исковой давности являются правильными и служат самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка