Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Троицкой Юлии Олеговны, дополнительной апелляционной жалобе представителя Троицкой Юлии Олеговны - Зинякова М.Н., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2020 года

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Троицкой Юлии Олеговне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Троицкой Ю.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по адресу <адрес> нежилом помещении 1 этажа пятиэтажного жилого дома, находящиеся в пользовании ИП С., произошло затопление в результате которого были повреждены товары.

Непосредственной причиной данного затопления послужила неисправность гибкого шланга из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ИП С., на момент указанного события имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, вследствие его утраты, повреждения, гибели или уничтожения, были застрахованы. Размер франшизы, предусмотренной договором страхования, составляет 15 000 рублей.

ИП С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ (товароведческой экспертизе) размер ущерба, причиненного имуществу ИП С., составил 558 403,52 рубля.

На основании представленных страхователем документов данное событие признано страховым случаем.

Страховое возмещение в сумме 543 403,52 рубля выплачено ИП С. в полном объеме, что подтверждается страховым актом N и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Троицкая Ю.О. несет ответственность за причинение вреда имуществу ИП С. в результате залива помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обязана возместить причиненные убытки в полном объеме.

24.01.2020 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Троицкой Ю.О. претензию с приложениями, подтверждающими размер требований, с просьбой добровольно выплатить сумму ущерба, причиненного в результате затопления и повреждения товаров С. в размере 543 403,52 рубля в порядке суброгации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, бандероль с претензией возвращена в адрес АО "АльфаСтрахование" в связи с неудачной попыткой вручения получателю. Иным адресом направления претензии, и настоящего искового заявления Троицкой Ю.О. АО "АльфаСтрахование" не располагает.

На момент подачи данного искового заявления требования о выплате суммы ущерба в размере 543 403,52 рублей Троицкой Ю.О. не исполнены

Просит суд взыскать с Троицкой Ю.О. в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 543 403,52 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 634 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2020 года требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Троицкая Ю.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела.

Не согласна с актом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определенный размер ущерба завышен.

05.07.2021 в Кемеровский областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя Троицкой Ю.О.- Зинякова М.Н., действующего на основании доверенности, в который указывает на то, что апелляционные жалобы должны быть рассмотрены по правилам суда первой инстанции по причине невыполнения АО "Почта России" правил вручения судебной почтовой корреспонденции.

Ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит явные противоречия, неточности, ошибки, а также невозможно соотнести фотографии из приложений к экспертному заключению и поврежденные вещи, указанные в перечнях, товарных накладных, из которых делается вывод о стоимости поврежденного товара.

При составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представители истца, ответчика не присутствовали, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Прикладывает ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Кузбасская независимая экспертиза".

Относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобе, ходатайства о назначении экспертизы представителем АО "АльфаСтрахование" Ильиных Е.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Троицкой Ю.О.- Зиняков М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов по адресу: <адрес> в нежилом помещении 1 этажа пятиэтажного жилого дома, находящиеся в пользовании ИП С., произошло затопление, в результате которого поврежден товар, принадлежащий ИП С.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло с вышерасположенной <адрес> из-за неисправности гибкого шланга после запорной арматуры.

В помещении под примерочные на потолке (окраска водоэмульсионная моющая) видны желтые пятна на S=4м2. На стенах (окраска водоэмульсионная моющая) так же видны желтые подтеки на S=6м2. На стене, смежной с торговым залом видно частичное отслоение отделочного слоя на S= 0,20*0,3м. На полу плитка из керамогранита частично отслоилась от стены 3 шт. В торговом зале на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная окраска) видны желтые пятна на S=0,90м2. Так же в зону затопления попала электропроводка в помещении под примерочную.

Троицкая Ю.О. присутствовала при составлении акта, указала, что согласится или опровергнуть не может, т.к. не является специалистом в этом вопросе (т.1 л.д.30-31).

Согласно ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области -Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Троицкой Ю.О. (т.1 л.д. 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ИП С. заключен договор страхования имущества (все риски) N согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, вследствие его утраты, повреждения, гибели или уничтожения. Размер франшизы, предусмотренной договором страхования, составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.10-19).

С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных страхователем документов данное событие признано страховым случаем (т.1 л.д.20-23, 24, 25-26).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ общее количество поврежденного товара составило 29 единиц, размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составил 558 403,52 рубля (т.1 л.д. 98-188).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило ИП С. выплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 543 403,52 рубля (т.1 л.д.29).

Разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательств в совокупности, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом нес бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенному нежилому помещению.

При определении размера подлежащего взысканию убытков суд руководствовался актом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "РусЭксперт-Сервис", в связи с чем взыскал с Троицкой Ю.О. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 543 403,52 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 634 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего гражданского дела, как необоснованные, противоречащие материалам дела, из которых следует, что судебные извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись судом первой инстанции по адресу проживания и регистрации Троицкой Ю.О.: <адрес> Почтовые конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 211,215).

Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 17.07.2020, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, направлено Троицкой Ю.О. 30.06.2020, 03.07.2020 в 17-12 часов, 17-16 часов, 04.07.2020 в 07-06 часов состоялись неудачные попытка вручения, 10.07.2020 почтовый конверт возвращен в адрес суда по иным обстоятельствам, согласно отчёту об отслеживании отправления, конверту (т.1 л.д.228, т.2 л.д.76).

Согласно ответу АО "Почта России" от 18.06.2021 на запрос Кемеровского областного суда, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 02.07.2020, адресат за получением почтового отправления не обратился, 10.07.2020 осуществлен возврат заказного письма отправителю по причине "истечение срока хранения" ( т.2 л.д.92).

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Троицкая Ю.О. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления АО "АльфаСтрахование" без его участия.

Ссылка подателя жалобы на раздел 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не может быть принята во внимание, поскольку Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п утратил свою силу 06.03.2019 г.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п не предусматривает вручение вторичного извещения о регистрируемом почтовом отправлении, включая отправления разряда "Судебное".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний, оценив которые в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба в результате залива помещения.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство стороны ответчика о проведении по настоящему гражданскому делу товароведческой экспертизы, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "РусЭксперт-Сервис", которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения экспертизы, стороной истца не представлено.