Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Семерик ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" 27.11.2020 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.06.2018 в результате ДТП автомобилю "...", государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Семерик М.В., управлявший автомобилем "... государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, после чего потерпевшей стороне страховая компания АО "МАКС" 28.08.2018 выплатила страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 51500 руб. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" на основании требования АО "МАКС" 11.09.2018 произвело выплату в размере 51500 руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 51500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1745 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
С решением суда об отказе в иске не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в Закон об ОСАГО изменения не вносились, договор страхования с ответчиком заключен в 2017 году, следовательно, на него не распространяются правила, действующие с 01.05.2019 г.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие; ответчик ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Данный пункт признан утратившим силу Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пп. "а" п. 10 ст. 2).
Судом установлено, что 19.06.2018 в результате ДТП поврежден автомобиль "...", государственный регистрационный знак N Виновником ДТП признан Семерик М.В., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак N
На момент ДТП гражданская ответственность Семерик М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, после чего потерпевшей стороне его страховая компания АО "МАКС" 28.08.2018 выплатила страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 51500 рублей.
11.09.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "МАКС" 51500 рублей платежным поручением от 08.09.20218 г.
При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратному суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данными требованиями 27 ноября 2020 года, то есть на момент, когда у истца отсутствовало право регрессного требования по основаниям пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанный пункт утратил силу с 01.05.2019 г.
ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, следовательно, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.
Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через АО "МАКС", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Поскольку истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему извещения о ДТП, то судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса или нарушенного права, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета его целевой направленности, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения не являются по изложенному выше.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
