Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5099/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5099/2021
Судья Кеуш С.Ю. Дело N 33-5099/2021
24RS0048-01-2011-002749-74
2.203
21 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Канцлера Г.Ю. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2011 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Канцлеру Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2011 года с Канцлера Г.Ю. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 186 000 рублей, расходы по госпошлине - 14 130 рублей.
Канцлер Г.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя тем, что о рассмотрении дела не знал, о наличии задолженности узнал от судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Канцлером Г.Ю. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Канцлеру Г.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным ходатайством заявитель обратился по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения, и пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из положений приведенных нормы и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Поскольку гражданское дело 2-3913/2011 по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Канцлеру Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено, суд обоснованно руководствовался сведениями, установленными заочным решением от 6 июня 2011 года вступившим в законную силу.
Так, из текста решения усматривается, что оно вынесено в заочном порядке в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, которое состоялось 06.06.2011, о дате слушания ответчик извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата.
При указанных обстоятельствах законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поданного спустя боле 10 лет после принятия обжалуемого заочного решения, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.
Доводы Канцлера Г.Ю. о том, что о состоявшемся заочном решении он узнал только в 2020 году от судебного пристава-исполнителя, поскольку не проживал на момент принятия решения по месту регистрации, куда направлялась почтовая корреспонденция суда, не влекут отмену принятого определения, поскольку повторяют ошибочную позицию заявителя об ином исчислении сроков, установленных ст. 237 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о причинах пропуска срока апелляционного обжалования были исследованы и верно оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Канцлера Г.Ю. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
