Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5099/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5099/2021
Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе акционерного общества "ФИО7" на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
АО "ФИО9" обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО6 убытков в размере 77027 руб. 31 коп.
Исковое заявление подписано представителем АО "ФИО8" ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> постановлено определение, которым иск, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращен, как подписанный и поданный лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
АО "ФИО10" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда и подало на него жалобу.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО "ФИО11" ФИО3 с приложением к иску доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО13" сроком на 2 года на имя ФИО1 "Комиссаров и партнеры", с правом на подписание и предъявление иска в суд.
Также к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 "Комиссаров и партнеры", из которой следует право ФИО3 действовать без доверенности от имени данного юридического лица.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу иска в суд являются ошибочными и правовых оснований для его возврата истцу у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление акционерного общества "ФИО12" в Кингисеппский городской суд <адрес> на стадию принятия заявления к производству суда.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.
Судья Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
