Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5099/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СТСН "Восход" Лыжина И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 по гражданскому делу N 2-2230/2020 года, которым удовлетворены исковые требования Козловской Людмилы Л.М., Банновой Т.А. к СТСН "Восход" о признании недействительными решений общего собрания от 14.09.2019 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Козловская Л.М. и Баннова Т.А. обратились с исковым заявлением к СТСН "Восход", Лыжину И.А. о признании недействительными решений общего собрания членов СТСН "Восход", оформленных протоколом от 14.09.2019г., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.
Истцы указывают, что им стало известно о проведении общего собрания в СТСН "Восход", оформленного протоколом от 14.09.2019г.
Согласно указанному протоколу было переизбрано правление и председатель СТСН "Восход" Семенов А.В., избранные общим собранием членов СТСН 24.08.2019г.
Был принят еще ряд решений, в том числе о прекращении оплаты платежей (членских взносов и оплаты электроснабжения) на расчетный счет СТСН "Восход".
Истцы полагают, что общее собрание было созвано не уполномоченными лицами, был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, собрание не имело необходимого кворума, чем нарушены были их права на легитимность принятых общим собранием решений.
В суде первой инстанции СТСН "Восход", в лице представителя Семенова А.В., требования иска поддержал, указывал, что оспариваемое собрание инициировано неуполномоченным на то лицом, нарушена процедура созыва и проведения собрания, в связи с чем оно недействительно.
Ответчик СТСН "Восход", в лице представителей Романова К.Б., Городецкой Л.В., Лыжина И.А., возражали об удовлетворении иска, указывали на наличие кворума на собрании, соблюдении процедуры созыва и проведения собрания.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований Козловской Л.М., Банновой Т.А. к СТСН "Восход" о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущения нарушений созыва, проведения собрания, а также ввиду отсутствия кворума.
С решением суда не согласился ответчик СТСН "Восход" в лице представителя Лыжина И.А., подав апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение членов СТСН "Восход", котором был избран председателем Лыжин И.А. признано недействительным только 02.10.2019 года, и на момент проведения оспариваемого собрания он являлся председателем правления товарищества.
Не рассмотрены требования, предъявленные к Лыжину И.А.
Также считает, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, инициировавших проведение оспариваемого собрания: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Также считает, что судом при подсчете кворума допущены ошибки, и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, дает пояснения относительно наличия кворума при проведении собрания.
Просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Лыжин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что обращение инициативной группы поступало в правление, но решение общего собрания по факту обращения было признано недействительным, а вопросы остались открытыми, члены товарищества недовольны тем как управляет садоводством Семенов А.В. Считает, что по факту данного обращения могло быть проведено не одно собрание.
Представители ответчика СТСН "Восход" - ФИО15, ФИО8, ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель СТСН "Восход" Семенов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баннова Т.А., представитель истца Банновой Т.А. - Коин А.С., представитель истца Козловской Л.М. поддержали возражения на апелляционную жалобу. Считают, что отсутствовали основания для проведения собрания, собрание было созвано и проведено неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума. Просили оставить решение Всеволожского городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Как определено положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Основания и порядок проведения внеочередного общего собрания членов товарищества определены положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно положений ч. 5, 7-11 ст. 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.
В силу части 19 ст. 17 общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами СТСН "Восход", владеют земельными участками N и N.
14 сентября 2019 года в СТСН "Восход" проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, организованное по решению членов Правления под председательством Лыжина И.А.
При этом, 24 августа 2019 года на очередном общем собрании членов СТСН "Восход" было избрано Правление товарищества и председатель Семенов А.В.
В протоколе внеочередного общего собрания от 14.09.2019 указано, что на момент его проведения, согласно реестра числится 580 членов товарищества, на собрании присутствовало 329 человек, из которых 26 ведут садоводство в индивидуальном порядке, кворум 290+1. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика уточнялись данные реестра членов товарищества, а именно количественный состав членов СТСН.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СТСН "Восход", определив, что указанное собрание проведено неуполномоченными лицами, в нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также в отсутствие необходимого кворума.
Судебная коллегия находит такие выводы верными.
Судом первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений о признании решений собраний от 27.05.2017 и от 05.08.2018 недействительными, а также данных о количестве членов СТСН "Восход" на момент 09.12.2018 - 699 человек, установленного также вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-2765/2019, определено, что количественный состав членов товарищества составляет 620 человек, и необходимый для проведения собрания 14.09.2019 кворум составит 311 человек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из числа лиц, чьи голоса учитывались при принятии решений, граждан, принятых в члены товарищества на основании решений общих собраний от 27.05.2017 и от 05.08.2018, признанных судом недействительными в количестве 46 человек и 33 человека соответственно.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика СТСН "Восход" допустимых и надлежащих доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СТСН "Восход" не представлено, как и не представлено доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, что является безусловным основанием для признания решения такого собрания недействительным.
Доводы стороны ответчика СТСН "Восход" относительно наличия при проведении внеочередного собрания кворума отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. В данном случае представленные уточненные расчеты количества членов товарищества нельзя признать допустимыми и надлежащими доказательствами наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания членов СТСН "Восход" 14.09.2019.
Судом первой инстанции верно дана оценка представленным в материалы дела реестрам членов товарищества. Представленные ответчиком доказательства нельзя считать допустимыми, позволяющими установить фактическое количество членов СТСН "Восход" с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика СТСН "Восход" не представлено доказательств обращения инициативной группы в действующее правление с заявлением о проведении внеочередного собрания.
Довод СТСН "Восход" о том, что внеочередное общее собрание может быть проведено на основании уже рассмотренного на ранее проведённом собрании обращении членов товарищества основан на неверном толковании норм права.
Согласно статьям, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств обращения инициативной группы в действующее правление о проведении внеочередного общего собрания, доказательств уведомления о проведении собрания ответчиком не представлено.
При этом судом первой инстанции обосновано указано на то обстоятельство, что легитимным правлением на дату проведения внеочередного общего собрания СТСН "Восход" являлись правление и председатель Семенов А.В., избранные на очередном общем собрании 24.08.2019.
Судебная коллегия также не находит обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены все члены правления, инициировавшие проведение оспариваемого собрания, учитывая, что доказательств принятия решения правлением под председательством Лыжина И.А. о проведении внеочередного общего собрания материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2020.
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Истцами предъявлены требования к Лыжину И.А. как к физическому лицу, вместе с тем, доказательств нарушения прав истцов Лыжиным И.А. не представлено, резолютивная часть решения вывода суда по данному требованию не содержит, в связи с чем подлежит изменению, с дополнением резолютивной части указанием на отказ Козловской Л.М. и Банновой Т.А. в удовлетворении требований к Лыжину И.А.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым:
"В удовлетворении исковых требований Козловской Л.М., Банновой Т.А. к Лыжину И.А. о признании недействительными решений общего собрания от 14.09.2019 года.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТСН "Восход" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
