Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Лебедева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чернышевой Натальи Сергеевны по доверенности Панкова Сергея Викторовича, нотариуса Угличского нотариального округа Красносельской Елены Владимировны и временно исполняющей обязанности нотариуса Угличского нотариального округа Красносельской Елены Владимировны - Тоняевой Татьяны Юрьевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"Встречные исковые требования Чернышева Романа Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ... доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 22.02.2019г. между Чернышевым Романом Николаевичем и Чернышевой Натальей Сергеевной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5.
Прекратить право собственности ФИО5 на ... долю в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Чернышева Романа Николаевича на ... долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Признать недействительными записи регистрации права собственности ФИО5 N и N от 01.03.2019г.
В удовлетворении исковых требований Чернышевой Натальи Сергеевны отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чернышева Н.С. обратилась в суд с иском к Чернышеву Р.Н., Чернышевой Л.М., Тарасовой Е.С. о признании ответчика Чернышева Р.Н. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении всех ответчиков из указанного жилого дома.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником ... доли в праве на земельный участок и ... доли в праве расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Собственником второй половины земельного участка и жилого дома является ее дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которой указанную долю в недвижимом имуществе подарил ее отец Чернышев Р.Н., о чем был оформлен договор дарения 22.02.2019 г.
Брак между истцом и ответчиком Чернышевым Р.Н. расторгнут 13.08.2018 г. В настоящее время в доме зарегистрированы истец Чернышева Н.С., ее дочь ФИО5, ее сын от второго брака ФИО6, ответчик Чернышев Р.Н.
Фактически в доме проживают: ответчик Чернышев Р.Н., его мать Чернышева Л.М., его гражданская супруга Тарасова Е.А., а также двое детей Тарасовой Е.А. - ФИО2 и ФИО1. Сама истец в указанном жилом доме никогда не проживала. Указанные лица вселены в дом ответчиком Чернышевым Р.Н. без ее согласия. Таким образом, ответчики не являются ни собственниками жилого дома, ни членами семьи истца, в связи с чем, подлежат выселению.
Ответчик Чернышев Р.Н. обратил в суд со встречными исковыми требованиями к Чернышевой Н.С., в которых просил признать недействительным договор дарения ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 22.02.2019г. между ним и Чернышевой Н.С., действующей в интересах ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на ... долю жилого дома и ... долю земельного участка; признать недействительной запись регистрации права собственности ФИО5 на ... долю жилого дома и ... долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, номер N.
В последующем Чернышев Р.Н. исковые требования уточнил, помимо заявленных ранее требований просит возвратить ему ... долю спорного жилого дома и ... долю земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Чернышев Р.Н. указал, что в 2010г. он оформил с Чернышевой Н.С. официальный брак, у них родилась дочь ФИО5
В 2015г., приобретая земельный участок из-за отсутствия жилья, они начали строить на нем жилой дом. 13.08.2018г. их брак был расторгнут. В 2015г. они с Чернышевой Н.С. оформили между собой соглашение, согласно которому определилидоли в общем имуществе супругов - по ... доли каждому. В апреле 2018г. они с ответчицей сдали дом в эксплуатацию, оформили право собственности по ... доли каждому. В 2018г. Чернышева Н.С. создала новый брак, в спорном доме не проживает; постоянно проживает с семьей по иному адресу.
Истец по встречному иску ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием постоянного давления со стороны Чернышевой Н.С., когда он находился в <данные изъяты>. Перед заключением договора дарения он также длительное время употреблял спиртное, находился в подавленном состоянии. Считает, что 22.02.2019г. при заключении договора, он был в состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии Чернышев Р.Н. обратился к наркологу и психиатру для лечения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Чернышевой Н.С. по доверенности Панкова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третьих лиц нотариуса Угличского нотариального округа Красносельской Е.В. и временно исполняющей обязанности нотариуса Угличского нотариального округа Красносельской Е.В. - Тоняевой Т.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Представителем Чернышева Р.Н. по доверенности Семеновой А.Г. принесены возражения на апелляционные жалобы.
Угличской межрайонной прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу представителя Чернышевой Н.С. по доверенности Панкова С.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Чернышеву Н.С. и ее представителя по доверенности Панкова С.В., возражения представителя Чернышева Р.Н. по доверенности Семеновой А.Г., заключение прокурора Лебедева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения 22.02.2019 г., Чернышев Р.Н. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о признании договора дарения недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с требованиями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Во встречном иске Чернышевым Р.Н. заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 04.12.2019 г. по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" N у Чернышева Р.Н. имеет место <данные изъяты>. Данное <данные изъяты> имело у него место и на момент совершения сделки - договора дарения 22.02.2019г., кроме того имеющиеся сведения о нахождении Чернышева Р.Н. в состоянии <данные изъяты> на момент сделки 22.02.2019г. (сведения, представлены председателем гаражного кооператива, бывшей женой, самим подэкспертным и его гражданской женой, другими свидетелями) свидетельствуют о еще более грубом снижении эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, изменении мотивации деятельности и его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки - договора дарения 22.02.2019г. Поскольку экспертами определена неспособность в интересующей суд ситуации заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими вследствие <данные изъяты>, ответ на вопрос N 3 определения комиссия отдельно не формулирует, так как имеющиеся у Чернышева Р.Н. индивидуально-психологические особенности входят в структуру выявленного у него <данные изъяты>, в связи с чем не подлежат отдельной экспертной оценке.
Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки утверждениям апеллянта, в заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам. При проведении экспертизы были исследованы не только материалы настоящего гражданского дела, как-то утверждает автор жалобы. При проведении экспертизы исследовалась имеющаяся медицинская документация (амбулаторная медицинская карта ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" N, амбулаторная медицинская карта кабинета психиатра ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" N, амбулаторная медицинская карта детской поликлиники Угличской ЦРБ без номера, медицинская карта стационарного больного ЯОКНБ N на имя Чернышева Р.Н.). Выводы экспертов сделаны на основании клинико-психопатологического исследования, клинического наблюдения и интервьюирования Чернышева Р.Н., выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя Чернышевой Н.С. по доверенности Панкова С.В. о том, что вывод заключения о невозможности Чернышева Р.Н. понимать значение своих действий и руководить ими подписан экспертом-психологом, и отсутствует в части, подписанной экспертами-психиатрами, несостоятельны.
В силу статей 82 и 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комплексная экспертиза проводится экспертами разных специальностей, каждый из которых проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что оно дано экспертами-психиатрами и экспертом-психологом, эксперт-психолог подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, общий вывод о том, что на момент заключения договора дарения 22.02.2019 г. Чернышев Н.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими подписан всеми членами комиссии: как экспертами-психиатрами, так и экспертом -психологом.
Доводы апелляционной жалобы представителя Чернышевой Н.С. по доверенности Панкова С.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы, учтены экспертами при проведении судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов и их оценкой судом первой инстанции.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Чернышевой Н.С. в части требований о выселении Чернышевой Л.М. (матери Чернышева Р.Н.) и, Тарасовой Е.С. (супруги Чернышева Р.Н.), судебная коллегия соглашается.
В данной части апеллянт ссылается на нарушение долевым собственником - Чернышевым Р.Н. при вселении указанных лиц положений ст. 247 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право лица.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников.
Судом установлено, что с момента прекращения семейных отношений Чернышева Н.С. в спорном доме никогда не проживала; постоянно проживает со своей семьей в ином жилом помещении.
Исковые требования о выселении направлены к членам семьи такого же равнодолевого собственника, который также имеет право пользования и владения принадлежащей ему ... долей дома. Судебная коллегия учитывает, что порядок пользования спорным домом между сособственниками не определен, требований о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Чернышевой Н.С. не заявлялось.
При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд второй инстанции полагает, что истицей не доказан факт действительного нарушения ее права, как долевого собственника дома; фактически ей поставлен вопрос об абстрактной защите права на принадлежащую ей идеальную долю жилого дома.
Судебная коллегия считает, что выселение ответчиков - членов семьи Чернышева Р.Н. из спорного жилого помещения, не отвечало требованиям приведенных законоположений, поскольку не учитывало отсутствие нарушенного права Чернышевой Н.С., как другого участника долевой собственности, в результате чего произошло бы нарушение баланса интересов участников общей собственности.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Чернышевой Натальи Сергеевны по доверенности Панкова Сергея Викторовича, нотариуса Угличского нотариального округа Красносельской Елены Владимировны и временно исполняющей обязанности нотариуса Угличского нотариального округа Красносельской Елены Владимировны - Тоняевой Татьяны Юрьевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
