Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылов В.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" к Черемисиной Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Черемисиной Елены Анатольевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г.,
(судья Колтакова С.А.),
установила:
акционерное общество "Агрокомплекс "Мансурово" (АО "Агрокомплекс "Мансурово") обратилось в суд с иском к Черемисиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 464 870 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 г. по 05.08.2019 г. в размере 42 856 рублей 99 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.06.2018г. АО "Агрокомплекс "Мансурово" в рамках обязательного предложения от 28.02.2018 о приобретении эмиссионных ценных бумаг, а также в соответствии с пунктом 4.1 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" приобрело 2276 обыкновенных акций ОАО "Александровский конный завод N 12" по цене 65 рублей 46 копеек за каждую у АО "Александровский конный завод N 12", Черемисиной Е.А. Сумма оплаты сотрудником АО "Агрокомплекс "Мансурово" была произведена неверно и составила 492 259 рублей 20 копеек. Просьбы истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 492 259 рублей 20 копеек оставлены ответчиком без удовлетворения. АО "Агрокомплекс "Мансурово" обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском о возмещении работником суммы причиненного ущерба к сотруднику, который осуществлял платеж за указанные приобретенные акции. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 г. исковые требования АО "Агрокомплекс "Мансурово" были удовлетворены частично, с работника взыскана сумма ущерба 27 388 рублей 35 копеек. Поскольку ответчиком неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 492 259 рублей 20 копеек (за вычетом суммы, взысканной по решению суда с работника) не возвращены истцу в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СМП Банк".
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. с Черемисиной Е.А. в пользу АО "Агрокомплекс "Мансурово" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 464 870 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 12.02.2020 в размере 58 631 рубль и постановлено, начиная с 13.02.2020 до момента фактического возврата денежных средств производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.
Взыскано с Черемисиной Елены Анатольевны в пользу акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8277 рублей.
В апелляционной жалобе Черемисина Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании представитель АО "Агокомплекс "Мансурово" по доверенности - Есипова К.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя АО "Агрокомплекс "Мансурово" по доверенности - Есиповой К.И. и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2018 в связи с получением обязательного предложения от 28.02.2018 о приобретении эмиссионных ценных бумаг, а также в соответствии с пунктом 4.1 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" Черемисина Е.А. обратилась в АО "Новый регистратор" с заявлением о согласии продать АО "Агрокомплекс "Мансурово" 2276 обыкновенных именных акций ОАО "Александровский конный завод N 12" стоимостью 65 рублей 46 копеек за одну акцию (л.д. 9, 10). В своем заявлении ответчик просила выплату причитающихся денежных средств осуществить путем безналичного перечисления на следующий банковский счет: получатель - Черемисина Елена Анатольевна, расчетный счет - N, наименование банка - АО "СМП Банк", БИК Банка - 044525503.
13.06.2018 АО "Агрокомплекс "Мансурово" на указанный Черемисиной Е.А. расчетный счет перечислило оплату в сумме 148 986 рублей 96 копеек за приобретение 2 276 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АКЗ N 12" в рамках обязательного предложения от 28.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 2223 (л.д. 12).
Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 21.06.2018 по 21.06.2018 ОАО "Александровский конный завод N 12", 21.06.2018 за переход прав собственности на 2276 обыкновенных акций при выкупе по обязательному предложению на счет Черемисиной Е.А. зачислено 148 986 рублей 96 копеек (л.д. 13-16).
Из платежного поручения N 2179 от 08.06.2018 усматривается, что в рамках обязательного предложения от 28.02.2018 на счет Черемисиной Е.А. поступили денежные средства в сумме 492 259 рублей 20 копеек, перечисленные АО "Агрокомплекс "Мансурово" в счет оплаты приобретения 7 520 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АКЗ N 12" (л.д. 11).
Исковые требования мотивированы тем, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно в отсутствие правовых оснований работником АО "Агрокомплекс "Мансурово" - Юсуповой М.Р.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 с Юсуповой М.Р. в пользу АО "Агрокомплекс "Мансурово" в счет возмещения ущерба взыскано 27 388 рублей 35 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с Черемисиной Е.А. неосновательное обогащение за вычетом суммы, взысканной указанным решением суда, т.е. в размере 464 870 рублей 85 копеек (л.д. 25-32).
АО "Агрокомплекс "Мансурово" неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные на ее счет денежные средства (л.д. 16, 17, 21, 22, 23, 24), однако в досудебном порядке требование истца не исполнено.
При этом согласно ответу АО "СПМ Банк" на судебный запрос, денежные средства по платежным поручениям N 2179 от 08.06.2018. на сумму 492 259 рублей 20 копеек, N 2223 от 13.06.2018 на сумму 148 986 рублей 96 копеек были зачислены на счет N Черемисиной Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства были получены Черемисиной Еленой Анатольевной (паспорт N N, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в АО "СМП Банк" в г. Воронеже, 09.06.2018 года в размере 188 489 рублей 40 копеек, 09.06.2018 г. в размере 300 000 рублей, 05.07.2018 г. в размере 148 986 рублей 97 копеек.
Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, суд первой инстанции, установив, что Черемисина Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие АО "Агоркомплекс "Мансурово" денежные средства в размере 464 870 рублей 85 копеек, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 12.02.2020 в размере 58 631 рубль, а, начиная с 13.02.2020 до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 277 рублей (л.д. 7, 8).
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Черемисиной Е.А., изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
