Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-5099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-5099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.0
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова В.Д. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Кожухов В.Д. - Фролова В.С., судебная коллегия
установила:
Кожухов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов, в обоснование указав, что 25.10.2019 года в 09 часов 20 минут в г. Хабаровске по ул. Автобусная со стороны ул. П.Л. Морозова в районе дома 50/1 по Владивостокскому шоссе по вине водителя Ташлыковой Л.А., управлявшей транспортным средством "Toyota Caldina" государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности и под управлением Кожухова В.Д.. Ответственность Кожухова В.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Ташлыковой Л.А. застрахована в САО "ВСК". В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец провел самостоятельно независимую экспертизу. Согласно заключению ООО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MitsubishiDelica" государственный регистрационный знак N составляет 1276550 рублей 52 копейки, при этом, была определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляющая на дату дорожно-транспортного происшествия 414000 рублей, а также определена стоимость годных ликвидных остатков составляющая 40162 рубля. 30.12.2019 года Кожуховым В.Д. в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия требованием об уплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2020 года N У-20-11021/2020-001 было отказано в удовлетворении обращения. Просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 373837 рублей 78 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10147 рублей 50 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции 842 рубля 80 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей; законную неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 373837 рублей 78 копеек (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки за период с 10.12.2019 года по дату вынесения решения суда), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ташлыкова Л.А..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года исковые требования Кожухова В.Д. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кожухова В.Д. страховое возмещение в размере 373837 рублей 78 копеек, штраф в размере 186918 рублей 89 копеек, неустойку за период с 10.12.2019 года по 08.06.2020 года в размере 370000 рублей, неустойку за период с 09.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 373837 рублей 78 копеек, но не более 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10147 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 841 рубль 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в размере 10638 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно п.п. а п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 2 п. 3.15 Правил ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Тот факт, что Ташлыкова Л.А. не была привлечена к административной ответственности за причинение вреда здоровью при использовании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии факта причинения травм, поскольку в связи с вышеуказанными разъяснениями, и в связи с тем, что причинение вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, Ташлыкова Л.А. была привлечена к ответственности только по ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части неустойки и штрафа. Суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа, что привело к тому, что общая сумма неустойки и штрафа значительно превысила сумму невыплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, судом принято решение о взыскании неустойки по дату фактического взыскания суммы страхового возмещения, чем умышленно доведена сумма неустойки до 400000 рублей. Поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, то исполнить решение суда до предоставления истцом исполнительных документов с банковскими реквизитами не представляется возможным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии истец Кожухов В.Д., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ташлыкова Л.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Кожухова В.Д. - Фролов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу поданную ответчиком - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 года в 09 часов 20 минут в г. Хабаровске по ул. Владивостокское шоссе в районе дома N 50/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Toyota Caldina" государственный регистрационный знак N под управлением собственника транспортного средства Ташлыковой Л.А. и "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак N под управлением собственника транспортного средства Кожухова В.Д..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810027170002722107 от 12.11.2019 года Ташлыкова Л.А., управляя транспортным средством "Toyota Caldina" государственный регистрационный знак N, в нарушении п 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Автобусная - ул. Владивостокское шоссе, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.4 не уступила дорогу автомобилю "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кожухова В.Д., движущемуся по главной дороге ул. Владивостокское шоссе со стороны ул. Артемовская в сторону с. Сосновка, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получил пассажир автомобиля "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак N Кожухова Н.А.. Действия водителя Ташлыковой Л.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный знак N, принадлежащее собственнику Кожухову В.Д., получило механические повреждения.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признана Ташлыкова Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии N.
Гражданская ответственность истца Кожухова В.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N.
19.11.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
27.11.2019 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Как следует из заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 16372-26/2019 от 27.11.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1082700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 587500 рублей.
29.11.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ невозможности выплаты, ввиду того, что заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно САО "ВСК".
В связи с тем, что выплата не была произведена, 25.12.2019 года истцом произведена независимая экспертиза в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно выводам, указанным в экспертном заключении все повреждения имеющиеся на автомобиле "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак М402ЕЕ27 зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 474 от 18.12.2019 года. Повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.10.2019 года локализованы в правой и левой боковых областях кузова автомобиля (позиции с 1 по 41 акта осмотра транспортного средства) и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениям транспортного средства "MitsubishiDelica", государственный регистрационный знак М402ЕЕ27 на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2019 года составляет без учета физического износа - 1276550 рублей 53 копейки, с учетом физического износа - 722900 рублей. Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2019 года, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет 414000 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 40162 рубля 22 копейки.
Истцом 30.12.2019 года направлена в адрес ответчика претензия, в которой просит выплатить ущерб в размере 373837 рублей 78 копеек, возместить расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10147 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 484 рубля 55 копеек, выплатить неустойку, финансовую санкцию.
Указанная претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 09.01.2020 года.
Согласно ответу на претензию от 11.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах", в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
10.02.2020 года истцом Кожуховым В.Д. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение.
Согласно ответу N У-120-20336/5010-003 от 02.03.2020 года отказано в удовлетворении требований истца.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 474-2019 от 25.12.2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым указанное экспертное заключение принято в качестве обоснования выводов суда, исследование ответчика отвергнуто, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца с учетом п. п. "а" п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения в размере 373837 рублей 78 копеек (414000 рублей (рыночная стоимость) - 40162,22 рублей (стоимость годных остатков)), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 373837 рублей 78 копеек, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы выплаты 373837 рублей 78 копеек, размер штрафа составил 186918 рублей 89 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку в размере 680384 рубля 76 копеек. При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер неустойки до 370000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (182 дня), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки или снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Рассматривая доводы жалобы о том, что судом принято решение о взыскании неустойки по дату фактического взыскания суммы страхового возмещения, чем умышленно доведена сумма неустойки до 400000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, расходов по эвакуации автомобиля, почтовых расходов, данные расходы признаны необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены документально.
Довод жалобы о том, что тот факт, что Ташлыкова Л.А. не была привлечена к административной ответственности за причинение вреда здоровью при использовании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии факта причинения травм, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с неправомерностью обращения в порядке прямого возмещения убытков, несостоятелен.
В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что действия водителя Ташлыковой Л.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810027170002722107 от 12.11.2019 года она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Таким образом, из материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, пассажирам не был причинен, истец правомерно обратился о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
