Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
судей Лещевой Л.Л.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Полоротовой Е. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Полоротовой Е. Ф.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Полоротовой Е. Ф. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 14.08.2013 года в сумме 86471 рубль 29 копеек, в том числе: 61242 рубля 44 копейки - задолженность по основному долгу, 17959 рублей 61 копейка - проценты, 7269 рублей 24 копейки - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Кроме того, взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2576 рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 14.08.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Полоротовой Е.Ф. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 962 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 86 471,29 руб. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 86 471,29 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Полоротовой Е.Ф. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 86 471,29 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 794,14 руб. (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 50-51).
Ответчик Полоротова Е.Ф. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выполнила все условия по кредитному договору и рассчиталась с банком в полном объеме. Никакого уведомления о том, что у нее имеется задолженность перед банком, она не получала. Утверждает, что не давала согласие банку и не была уведомлена об уступке права требования по договору кредитования третьему лицу. Во всяком случае, банк ее официально об этом в известность не ставил. Насколько помнит, последний платеж был произведен в 2015 году, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд (л.д. 53).
Представитель истца ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Полоротову Е.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Полоротовой Е.Ф. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 962 руб. сроком на 36 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
Согласно анкете заявителя (л.д. 11), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердила согласие, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N (договор цессии) (л.д. 17-21), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N1 к договору.
Согласно Приложению N1 к договору цессии от 26.11.2016, ПАО "Восточный экспресс Банк" передало ООО "ЭОС" право требования по договору N, заключенному с Полоротовой Е.Ф. 14.08.2013 на общую сумму задолженности в размере 86 471, 29 руб. (л.д. 20-21).
Таким образом, к цессионарию перешли права по возврату просроченной суммы долга и просроченных процентов в отношении должника Полоротовой Е.Ф. по состоянию на 26.11.2016.
Из расчета задолженности видно, что Полоротова Е.Ф. неоднократно нарушала график внесения платежей.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
06.08.2018 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Полоротовой Е.Ф. по кредитному договору, который на основании заявления ответчика отменен 27.08.2018 (л.д. 4).
Из материалов дела следует, что последнее погашение задолженности производилось 29.04.2015.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу искового заявления судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения довода о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнила все условия по кредитному договору и рассчиталась с банком в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства вносились нерегулярно, имели место просрочки, последний платеж внесен 29.04.2015, в то время, как окончательная дата погашения кредита - 14.08.2016 (л.д.7), что исключает возможность исполнения обязательств в полном объеме. Доказательств в подтверждение указанного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, подтверждающее направление его стороне, в связи с чем к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке права требования по договору кредитования третьему лицу, судебная коллегия относится критически (л.д.22-23).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие уведомления должника о переходе прав требования к другому лицу, законом не связывается с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
