Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП В.Р.В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП В.Р.В. к Х.О.О., М.Е.А., К.К.Е., П.Т.В. о взыскании с работников ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца В.Р.В. - П.А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установи ла:
ИП В.Р.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Х.О.О., М.Е.А., К.К.Е., П.Т.В. (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 41 690,48 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 1 450,71 руб. и услуг представителя в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики являлись продавцами ИП В.Р.В. по трудовому договору в период: Х.О.О., К.К.Е. и М.Е.А. - с 22.06.2017 г. по 28.09.2018 г.; П.Т.В. - с 01.09.2011 г. по 28.09.2018 г., с местом работы в магазине <данные изъяты> 16.09.2018 г. при снятии кассы за период с 12.09.2018 г. по 15.09.2018 г. была обнаружена недостача в размере 41 690,48 руб., что соответствует выручке за 14.09.2018 г. - когда была смена Х.О.О. и М.Е.А. Истец обратилась в МО МВД России "Кизнерский" с заявлением по факту пропажи денежных средств. Ссылаясь на положения статей 21, 242, 245 ТК РФ, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 41 690,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебном заседании В.Р.В. исковые требования поддержала в объеме, указанном в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумму причиненного ущерба просит взыскать в равной сумме со всех ответчиков, так как согласно трудовому договору и должностным обязанностям продавца они являются материально ответственными лицами и несут коллективную материальную ответственность.
Представитель истца адвокат М.В.А. в полном объеме поддержала доводы и объяснения истца. Дополнила, что истец не проводила по данному факту недостачи инвентаризацию с отобранием объяснений работников, поскольку обратилась в полицию, где в ходе проверки были взяты объяснения от работников, которые несут полную материальную коллективную ответственность в соответствии с действующим законодательством, поскольку такая ответственность предусмотрена в отношении них в приказе о приеме на работу и должностной инструкции.
Ответчик Х.О.О. с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что служебного расследования, инвентаризации проведено не было, договор о коллективной бригадной ответственности с ними не заключался.
Ответчик М.Е.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 16.08.2019 г. исковые требования не признала, поддержала объяснения Х.О.О., привела аналогичные доводы.
Ответчик К.К.Е. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчиков.
Представитель ответчиков Х.О.О., М.Е.А., К.К.Е. - Г.Е.А. поддержала доводы ответчиков, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду нарушения норм трудового законодательства. Истцом как ИП не было проведено служебное расследование, не была проведена инвентаризация и не отобраны письменные объяснения ответчиков. Истцом не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств, сейф находился в кабинете и в распоряжении заведующей магазином. Договора о полной коллективной бригадной ответственности с продавцами не составлялось. Истец не предоставил суду доказательств вины ответчиков в пропаже денег, в какой именно день пропали деньги, их сумму. По факту пропажи денег возбуждено уголовное дело, которым виновные лица не установлены, дело приостановлено. Истец не установил причину возникновения недостачи, не доказал юридически значимые обстоятельства, что не позволяет привлечь работников к полной материальной ответственности.
Ответчик П.Т.В. с иском не согласилась.
Свидетель И.Л.М. суду показала, что занимает должность заведующей в магазине "Улыбка", работает с июня 2008 года, ранее случаев потери денежной выручки в магазине не было. ДД.ММ.ГГГГ после сверки чеков, журнала с данными о выручке было выявлено, что не хватает больше 41 000 руб. Просмотр видеозаписи с камеры наблюдения магазина ничего о краже не выявил. Деньги хранились в коробке, выручка с одной смены передавалась другой, в сейф деньги не убирались. Сейф находится в ее кабинете, в свободном доступе продавцов, сама она хранит в сейфе не значимые документы. Доступа к деньгам не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, не верно применены нормы материального права. Указывает, что материально ответственные лица должны доказать отсутствие вины в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работникам под отчет. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения вреда. Заключение договора о полной материальной ответственности с работниками является правом, а не обязанностью, работодателя. Согласно п. 2.2 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиками, работники магазина приняли на себя обязательство на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать его сохранность, вести книгу прихода товара в магазине. Несоблюдение трудового договора является противоправным поведением ответчиков. Поскольку продавцы ежедневно заполняют инвентаризационный Журнал и Журнал кассовых смен, отдельный приказ руководителя или распоряжение на инвентаризацию не требуется. Ответчики не отрицают факт проведения ревизии (инвентаризации) материальных ценностей перед увольнением, которую они отказались подписать. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества истца, то есть о наличии прямого действительного ущерба, но не учтено судом при вынесении решения. Суд также не учел, что на период снятия кассы магазин должен быть закрыт и в помещении не должны находиться посторонние лица, в то время как из видеоматериалов, исследованных судом, видно, что в период снятия кассы 14 сентября 2018 года в помещении магазина находятся посторонние лица (родственники и покупатели), деньги вынимаются из кассы и остаются без присмотра. При наличии сейфа деньги хранятся в ночное время в картонной коробке. Указывает на то, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не обязан руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, которые обязательны лишь для организаций. Истец полагает, что с ее стороны были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие как размер причиненного ущерба, так и вину ответчиков в его причинении. Сумма ущерба на каждого работника не превышает средний месячный заработок ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Х.О.О., М.Е.А., К.К.Е., их представитель Г.Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указали, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков недостачи, размера ущерба, причинения ответчиками материального ущерба истцу, создания условий для сохранности вверенного работникам имущества.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2017 года заключены трудовые договора между ООО "В.Р.В." и М.Е.А., К.К.Е., Х.О.О.; 17 сентября 2010 года заключен трудовой договор между ООО "В.Р.В." и П.Т.В.
Согласно п. 2.2.2 Трудового договора работник должен бережно относиться к имуществу работодателя.
В соответствии с п. 5.1 Трудового договора работник несет полную коллективную ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, либо причинение работодателю материального ущерба, недостачи за определенный отрезок времени проработавшим в составе определенной бригады.
Каждым продавцом подписана должностная инструкция продавца магазина, в которой определены права, обязанности и ответственность продавца.
27 сентября 2018 года ст. дознавателем МО МВД России "Кизнерский" на основании письменного заявления ИП В.Р.В. по факту хищения денежных средств в размере 41 690 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции от 17 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года в 16.00 часов поступило сообщение от В.Р.В. о том, что 16 сентября 2018 года из магазина "Улыбка" при неизвестных обстоятельствах пропали денежные средства в сумме 41 690 руб.
В ходе дознания взяты объяснения с продавцов - ответчиков по делу, с истца. К материалам дела приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина.
Видеозапись за 14-15.09.2018 года просмотрена в ходе судебного заседания. На видеозаписи видно, что продавцы, работающие в эти дни, пересчитывают денежные средства из кассы и пакетов, которые достают из коробки из-под кассы.
Постановлением ст. дознавателя МО МВД России "Кизнерский" от 13 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Отделу уголовного розыска МО МВД России "Кизнерский" поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приказами N, 204, 388, 389 от 30.09.2018 г. ответчики М.Е.А., П.Т.В., К.К.Е., Х.О.О. уволены истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Изложенные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.232,244,245,246,247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", суд первой инстанции, исходил из того, что, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, конкретного размера ущерба, противоправности в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями первой и второй ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ИП В.Р.В., как работодателем, не были выполнены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как это обстоятельство является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным в связи с тем, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался; возложение на работников полной коллективной ответственности в трудовом договоре и должностной инструкции, не соответствует требованиям, установленным статьей 245 ТК РФ и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В частности, в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен быть объявлен коллективу магазина "Улыбка"; отсутствует приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригады); не заключался договор о полной материальной ответственности, из содержания трудовых договоров невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; сведений о том, что ответчики, а также иные члены коллектива (бригады) давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) иных работников, не имеется; в трудовых договорах также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП В.Р.В. и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина <данные изъяты> противоправность действий или бездействия ответчиков, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, и наступившим у ИП В.Р.В. ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников магазина <данные изъяты>
Данные обстоятельства истцом не доказаны.
В силу изложенного доводы жалобы о том, что для привлечения к полной материальной ответственности заключение договора о полной материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, являются необоснованными.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
Установив, что приведенные выше требования Методических указаний не были соблюдены истцом, поскольку истцом не проводились служебная проверка и инвентаризация в магазине "Улыбка", письменные объяснения у продавцов не отбирались, суд пришел к верному выводу о невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и размер этого ущерба.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сумма ущерба на каждого работника не превышает средний месячный заработок ответчиков, правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на заполнение продавцами инвентаризационного журнала и журнала кассовых смен, не свидетельствует о проведении инвентаризации в установленном порядке.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, что на момент снятия кассы 14 сентября 2018 года в магазине находились посторонние лица, не указывает о противоправности в действиях ответчиков.
Несостоятельным является довод жалобы о том, В.Р.В., осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, не обязана руководствоваться Методическими указаниями, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний).
Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Иные доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП В.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Батршина Ф.Р.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка