Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июля 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Янус Е.В., Янус И.М. и Янусу М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 14 мая 2015 г. им был заключен с ООО "ПрогрессПром" кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до 14 мая 2016 г. под 29 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, установленные договором. За нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, банком тогда же, 14 мая 2015 г., были заключены договоры поручительства с Янус Е.В., Янус И.М. и Янусом М.К.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 августа 2015 г. по 8 ноября 2018 г. в сумме 3252009,25 руб., из которой сумма основного долга - 413565,06 руб., сумма процентов - 394283,74 руб., штрафные санкции - 2444160,45 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ему и поручителям направлялось требование о погашении данной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с заемщика ООО "ПрогрессПром", а также с поручителей Янус Е.В., Янус И.М. и Януса М.К. солидарно задолженность по кредитному договору за период с 28 августа 2015 г. по 8 ноября 2018 г. в сумме 1050090 руб., в том числе сумма основного долга - 413565,06 руб., сумма процентов - 394283,74 руб., штрафные санкции - 2442241,70 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13450,45 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 5 июля 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу взысканы солидарно с ООО "ПрогрессПром", Янус Е.В., Янус И.М. и Януса М.К. задолженность по кредитному договору от 14 мая 2015 г. в размере 217403,56 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 5374,03 руб., а всего - 222777,59 руб.
АО АКБ "Пробизнесбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. По мнению истца срок исковой давности подлежит исчислению с 14 декабря 2018 г., когда истец направил ответчику претензию. Кроме того, в жалобе указано на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с ООО "ПрогрессПром" кредитный договор, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 14 мая 2016 г. под 29 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, банк 14 мая 2015 г. заключил договоры поручительства с физическими лицами Янус Е.В., Янус И.М. и Янусом М.К.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиками не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал в его пользу солидарно с заемщика ООО "ПрогрессПром", а также с Янус Е.В., Янус И.М. и Януса М.К. как поручителей, задолженность по указанному кредитному договору и штрафные платежи, правомерно уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по части заявленных банком требований.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку платежи по кредитному договору, согласно его условиям, должны были вноситься периодически (ежемесячно), срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу самостоятельно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права банку стало известно с 28 августа 2015 г., когда заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора, банк должен был обратиться в суд с иском не позднее 28 августа 2018 г. Вместе с тем с иском в суд в рамках настоящего дела банк обратился лишь 30 декабря 2018 г., что следует из штампа почтового отправления на конверте, следовательно, срок исковой давности в отношении периодических ежемесячных платежей, подлежавших внесению до 30 декабря 2015 г. пропущен.
Таким образом, принимая во внимание заявления всех ответчиков о применении исковой давности (л.д. 104, 108-109, 113, 121, 137), суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с них задолженности по кредитному договору лишь частично - в отношении платежей, подлежавших внесению в пределах срока исковой давности.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что 14 декабря 2018 г. он направил ответчику претензию, в связи с чем срок исковой давности по каждому платежу в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ подлежит продлению на 6 месяцев с даты отправки такой претензии, нельзя признать обоснованной, так как указанная правовая норма предусматривает возможность продления срока исковой давности лишь в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедуре медиации, посредничеству, административной процедуре и т.п.), в то время как направление ответчиком истцу претензии не может свидетельствовать о проведении сторонами такой процедуры.
Другие указанные АО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
