Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Романцовой Нины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования Романцовой Нины Ивановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Коровенковой С.Н.,полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романцова Н.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет.
В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора от 11.12.2017 и от 07.08.2018. На момент заключения кредитных договоров Банк был уведомлен о наличии у истца инвалидности **** группы, но вместе с тем, обязал ее заключить договора страхования с уплатой страховых премий в размере 98 848 руб. и 102 600 руб., соответственно. После неоднократных обращений к ответчику, страховые премии были возвращены истцу, но с опозданием 27.02.2019 и 28.01.2019.
С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании истец Романцова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Коровенкова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при подписании кредитных договоров истец выразила согласие быть застрахованной, подписав согласие на подключение программы коллективного страхования по кредитным договорам. После обращения истца в Банк, страховые премии были ей возвращены.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Романцова Н.И. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания переплаты по кредитным договорам в связи с включением в кредит страховых взносов, которые были возвращены спустя значительный период времени. Считает, что услуга по страхованию ей была навязана, кроме того, её страхование вообще не могло быть осуществлено по причине наличия у нее заболевания, препятствующего страхованию. Полагает незаконным отказ в компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Романцова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 ноября 2019 года, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор N 625/0051-0532670, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 748 848 руб. на срок до 11.12.2022 под 17% годовых.
Согласно анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразила письменное согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв". Романцовой Н.И. были разъяснены возможность отказа от приобретения данной услуги, стоимость оказанной услуги в сумме 98 848 руб.
07.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Романцовой Н.И. был заключен кредитный договор N 625/0051-0622290, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 140 000 руб. на срок до 07.08.2023 под 12,9% годовых.
Из кредитного договора от 07.08.2018 следует, что заемщик также выразила письменное согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв", стоимость Банка по обеспечению страхования составила 102 600 руб.
13.12.2017 Романцова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы страхования в размере 98 848 руб. 27.02.2019 данная сумма возвращена истцу.
Также из платежного поручения N 701 от 28.01.2019 следует, что страховая сумма по кредитному договору от 07.08.2018 в размере 102 600 руб. также была возвращена истцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Романцова Н.И. обосновывала свои требования тем, что в результате превышения процентной ставки на сумму неправомерно удержанных страховых премий по обоим кредитным договорам с неё излишне было удержано 34 000 руб., представив соответствующий расчет.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романцовой Н.И. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.
Должник согласно п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потребителю убытков в связи с нарушением его прав установлено также п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 Романцова Н.И. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с просьбой предоставить кредит на потребительские цели в сумме 748 848 рублей. Кредит в указанной сумме был предоставлен истцу путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Часть заемных средств в размере 98848 рублей по поручению заемщика была списана с ее банковского счета в счет платы за включение в число участников Программы страхования.
Аналогично 7 августа 2018 Романцова Н.И. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой предоставить кредит на потребительские цели в сумме 1140000рублей. Кредит в указанной сумме был предоставлен истцу путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Часть заемных средств в размере 102600 рублей по поручению заемщика была списана с ее банковского счета в счет платы за включение в число участников Программы страхования.
Таким образом, добровольное направление истцом части полученных кредитных средств на оплату предусмотренного договором включения в число участников программы страхования является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истцом допущена переплата по кредитам по вине ответчика, в связи с включением в "тело" кредита страховых взносов. Оплата процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, предусмотренной ст. 819 ГК Российской Федерации и условиями кредитного договора. Указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства.
Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана и вообще страхование в отношении истца не могло осуществляться в связи с наличием у неё онкологического заболевания не могут быть признаны состоятельными, поскольку своими подписями в заявлениях о включении в число участников программы коллективного страхования Романцова Н.И. удостоверила отсутствие у неё заболеваний, перечисленных в заявлении, а также то, что присоединение к программе осуществляется ею добровольно, и не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что факт нарушения банком прав Романцовой Н.И. не нашел своего подтверждения, является верным, а довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика морального вреда, является несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в иске и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. При этом иные толкование истцом норм права и оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцовой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
