Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5099/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Мерзлякова И. Г. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, которым исковое заявление Мерзлякова И. Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, затрат на услуги оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право на повторное обращение в суд заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (соблюдения досудебного порядка разрешения спора).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Мерзляков И.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 500 руб. и УТС- 18 907 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 45 703 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 500 руб., возмещении почтовых расходов - 101 руб., расходов на проведение оценки - 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., удостоверению его полномочий - 1000 руб., подготовке претензии - 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2018 года на автодороге д. Оленье Болото- д. Степное Сарапульского района по вине водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N Галанова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Указанное ДТП было признано САО "ВСК" страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт. Автомобиль для ремонта был доставлен в ООО "Сервисный центр Автограф". Однако до июня 2018 года автомобиль истца отремонтирован не был. В этой связи Мерзляков И.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив заключение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля, которая оставлена последним без исполнения.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до направления претензии истец не направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением реквизитов счета для осуществления такой выплаты.
В судебном заседании истец и его представитель Шадрин В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражали против оставления иска без рассмотрения.
Третье лицо Лебедев Г.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц- Галанова С.А., представителей ООО "ИнтерпартнерСервис", ООО "Сиам мастер", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что требования статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО) и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им были соблюдены. Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а в последующем, претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении были направлены им и получены ответчиком. Каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, от ответчика не поступало. Требований о подаче повторного заявления о выплате страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии со статьей 167,333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "ИнтерпартнерСервис" Ларионовой К.А., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Из содержания искового заявления усматривается, что 4 февраля 2018 года около 21.30 час. водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N Галанов С.А., двигаясь по дороге Оленье Болото - Степное 3 км. Сарапульского района, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ N, принадлежащее Мерзлякову И.Г. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно представленным материалам, обязательная гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".
13 февраля 2018 года истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения посредством проведения ремонта транспортного средства с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов 5 851 405 (л.д. 75). Каких-либо замечаний по поводу неполноты представленного пакета документов страховой компанией не заявлялось, письменного сообщения о необходимости представления дополнительных документов также не направлялось.
Признав данный случай страховым, страховой компанией САО "ВСК" 19 февраля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт N от 13 февраля 2018 года в СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис", установлен срок ремонта-не более 30 рабочих дней.
По утверждению истца, ООО "ИнтерпартнерСервис" отказалось принять автомобиль на ремонт и перенаправило его в ООО "Сервисный центр Автограф".
Согласно акту приемки автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, был доставлен на ремонт и сдан в ООО "Сервисный центр Автограф" 13 марта 2018 года (л.д. 77).
Вместе с тем, как следует из заявления истца, до июня 2018 года данный автомобиль не был отремонтирован. В этой связи истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля(УТС).
Согласно заключению ИП Селиванова М.Н. от 15 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ N с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 72 500 руб. Утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 18907 руб.
20 июня 2018 года представителем истца в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты УТС в соответствии с приложенными заключением независимого оценщика, отчета об оценки УТС, компенсации расходов по оплате претензии 2000 руб., приложением реквизитов для перечисления денежных средств, копии доверенности представителя. Оставление указанной претензии ответчиком без исполнения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд пришел к выводу, что истцом при подаче иска не был соблюден установленный пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до направления претензии истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением реквизитов счета для осуществления такой выплаты.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел предусмотрена пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда (то есть, в редакции до 28.04.2017 года) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, могло осуществляться по выбору потерпевшего посредством организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В случае избрания потерпевшим способа выплаты страхового возмещения посредством направления на ремонт, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства(пункт 17 статьи 12 закона об ОСАГО).
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта(пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку, как указывает истец, вытекающее из закона и договора ОСАГО обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта после сдачи автомобиля на ремонт в течение установленного законом и в направлении 30-дневного срока не было надлежащим образом исполнено, он с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспользовался правом на изменение способа выплаты страхового возмещения, обратившись 20 июня 2018 года к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив реквизиты банковского счета.
При оставлении искового заявления без рассмотрения суд не учел разъяснения пункта 53 вышеприведенного постановления и неправильно истолковал положения закона о соблюдении претензионного порядка, когда обращение потерпевшего к страховщику об изменении способа возмещения обусловлено ссылкой на ненадлежащее исполнение страховщиком принятых на себя обязательств.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из системного толкования положений статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 следует, что повторное обращение потерпевшего с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении с предоставлением установленного Правилами ОСАГО пакета документов после признания случая страховым в случае ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта, не требуется, поскольку потерпевший уже реализовал свое право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Все его последующие обращения об изменении способа возмещения посредством страховой выплаты в денежном выражении являются ни чем иным как претензией к страховщику в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору ОСАГО, которой в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО корреспондирует обязанность в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Если в рамках претензии потерпевший просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении путем ее безналичного перечисления на его расчетный счет, сведения о котором ранее в связи с подачей заявления о возмещении вреда в натуре, не представлялись, то страховая компания в рамках урегулирования претензии не лишена возможности предложить потерпевшему представить реквизиты банковского счета с разъяснением правовых последствий неисполнения данного требования.
В данном случае, как следует из содержания претензии, истец не просил произвести выплату суммы страхового возмещения путем ее безналичного перечисления на банковский счет, хотя в приложении указал на приложение реквизитов своего счета. Какого-либо акта об отсутствии в приложении к претензии реквизитов банковского счета при вскрытии поступившей корреспонденции также ПАО СК "Росгосстрах" не представлялось.
Поскольку, как утверждает истец и следует из представленных материалов дела, в течение установленного законом десятидневного срока его претензия не была удовлетворена и не получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, установленные правилами ОСАГО документы для признания случая страховым и определения размера выплаты были представлены, все досудебные процедуры урегулирования спора были соблюдены, то он вправе был обратиться с настоящим иском непосредственно в суд для защиты нарушенных прав.
Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, вследствие чего правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Мерзлякова И.Г. удовлетворить.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка