Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Киргизову Руслану Джуманазаровичу, Киргизовой Елене Юрьевне, Иванову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Киргизова Р.Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Киргизову Р.Д., Киргизовой Е.Ю. и Иванову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 20 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ИП Киргизовым Р.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N00096/15/01413-12, на основании которого 28 ноября 2012 года ИП Киргизову Р.Д. был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата 27 ноября 2015 года под 20% годовых на цели пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20 ноября 2012 года заключены: договор об ипотеке N00096/19/01413-12 с Ивановым Н.И. и договор поручительства N00096/17/01413-12/1 с Киргизовой Е.Ю. Согласно договору об ипотеке в залог было предоставлено принадлежащее на праве собственности Иванову Н.И. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 476,4 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. ..., пом. 1, залоговой стоимостью 4630608 руб. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с апреля 2014 года свои обязательства надлежащим образом не исполнял и в установленный срок кредит не вернул. В связи с реорганизацией ОАО АКБ "Банк Москвы" к истцу на основании передаточного акта от 8 февраля 2016 года перешло право требования образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору. Требование истца о возврате долга ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом окончательных уточнений просил взыскать солидарно с Киргизова Р.Д. и Киргизовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 года в размере 3803 609 руб. 94 коп., из которой: остаток ссудной задолженности - 1446 316 руб. 66 коп., плановые проценты за период с 28 июля 2015 года по 19 июля 2018 года - 618 433 руб. 98 коп., пени за просрочку основного долга и процентов за период с 29 мая 2014 года по 19 июля 2018 года - 1738859 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24476 руб. 99 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: жилое, общей площадью 476,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. ..., пом. 1, принадлежащее Иванову Н.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3808 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оценке заложенного имущества в размере 6950 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Киргизов Р.Д. и его представитель адвокат Татанов Е.Л. иск признали частично. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 28 ноября 2012 года по 1 ноября 2014 года, а также снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики Киргизова Е.Ю., Иванов Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с Киргизова Р.Д. и Киргизовой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00096/15/01413-12 от 20 ноября 2012 года по состоянию на 19 июля 2018 года: 1446 316 руб. 66 коп. - остаток ссудной задолженности, 618 433 руб. 98 коп. - плановые проценты, 600000 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов; обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 476,4 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д. ..., пом. 1, принадлежащее Иванову Н.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5741 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Киргизову Р.Д. и Киргизовой Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке пеней за просрочку основного долга и процентов за период с 29 мая 2014 года по 19 июля 2018 года отказано.
Определением этого же суда от 28 августа 2018 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Киргизова Р.Д., Киргизовой Е.Ю. и Иванова Н.И. в солидарном порядке взысканы расходы по оценке в размере 6950 руб., с Киргизова Р.Д. и Киргизовой Е.Ю. в солидарном порядке - расходы по уплате государственной пошлины в размере 24476 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе Киргизов Р.Д. просит изменить решение суда от 28 августа 2018 года, уменьшив размер взысканных сумм (остатка ссудной задолженности, плановых процентов и пеней), ссылаясь на неправомерное неприменение судом по его ходатайству последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2012 года по 1 ноября 2014 года и недостаточное снижение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспеченного залогом недвижимости. Полагает, что при применении судом срока исковой давности к каждому платежу по кредитному договору сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежала снижению. В этой связи считает, что представленный истцом расчет задолженности не мог быть принят судом в качестве доказательства. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет задолженности им не оспорен, полагая, что заявление о применении срока исковой давности является оспариванием расчета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киргизов Р.Д. и его представитель адвокат Татанов Е.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 20 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ИП Киргизовым Р.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N00096/15/01413-12, по условиям которого заемшику был предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб. на срок до 27 ноября 2015 года под 20% годовых на цели пополнения оборотных средств. Кредитные средства были выданы заемщику 28 ноября 2012 года путем их перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы кредита - уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, согласно п. 8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов - уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.
В пункте 6.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору полностью, направляется, прежде всего, на погашение издержек кредитора по получению исполнения по договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, далее комиссий, неустойки (пени, штрафов).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Киргизовой Е.Ю. и залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности Иванову Н.И.
В связи с реорганизацией ОАО АКБ "Банк Москвы" к истцу на основании передаточного акта от 8 февраля 2016 года и подтверждения к нему перешли права требования по кредитному договору от 20 ноября 2012 года N 00096/15/01413-12.
Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки уплаты платежей, последний платеж им произведен 29 июня 2018 года. Факт нарушения условий договора о своевременном возврате кредита заемщиком не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 года составляет 3803 609 руб. 94 коп., в том числе: 1446 316 руб. 66 коп. - остаток ссудной задолженности, 618 433 руб. 98 коп. - плановые проценты за период с 28 июля 2015 года по 19 июля 2018 года, 1738859 руб. 30 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов за период с 29 мая 2014 года по 19 июля 2018 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Киргизовым Р.Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскал солидарно с ответчиков Киргизова Р.Д. и Киргизовой Е.Ю. сумму невозвращенного основного долга (остаток ссудной задолженности) в размере 1446316 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам - 618433 руб. 98 коп., задолженность по пени за просрочку основного долга и процентов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Иванову Н.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной заключением судебной экспертизы от 26 марта 2018 года N19236/н, что составляет 5741600 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков Киргизова Р.Д. и Киргизовой Е.Ю., в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, проверив его и признав верным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции определилначало течения срока исковой давности ко всем платежам по кредитному договору с даты окончания срока его действия - 27 ноября 2015 года, придя к выводу о соблюдении истцом, обратившимся в суд 2 ноября 2017 года, срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с условиями кредитного договора Киргизов Р.Д. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основан на законе. Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором отражены все платежи по кредитному договору, начиная с 28 ноября 2012 года по 19 июля 2018 года с распределением внесенных денежных средств по видам платежей.
Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора. При этом, возражая против расчета Банка, ответчик Киргизов Р.Н. своего контррасчета не представил и документально расчет истца не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца и недопустимости его принятия в качестве доказательства судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщиком впервые допущена 26 апреля 2013 года в связи с внесением суммы, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа. В дальнейшем гашение осуществлялось ежемесячно разными суммами вплоть до 27 июня 2014 года, при этом, согласно расчету, каждый последующий платеж был направлен на погашение задолженности, возникшей ранее, что соответствует условиям кредитного договора. Последующие платежи, которых было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности и очередного ежемесячного платежа, также шли на погашение задолженности, возникшей ранее в пределах трехлетнего срока исковой давности, а установленные по графику платежей суммы для погашения вновь становились задолженностью. Последний платеж был произведен 29 июня 2018 года. Таким образом, задолженность, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока исковой давности к моменту подачи иска, была погашена заемщиком путем внесения последующих очередных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что исковые требования заявлены в отношении ссудной задолженности и плановых процентов, образовавшихся у Киргизова Р.Д. в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Киргизова Р.Д. об обратном являются несостоятельными.
Что касается пеней за просрочку основного долга и процентов, заявленных к взысканию за период с 29 мая 2014 года по 19 июля 2018 года, то они с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к процентам, которое распространяется и на дополнительное требование о взыскании пеней, могли быть взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В то же время с учетом применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пеней за просрочку основного долга и процентов до 600000 руб., при том, что согласно расчету сумма пеней, начисленная истцом за пределами срока исковой давности, является незначительной, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенная к взысканию неустойка не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Поскольку размер взысканной в пользу истца неустойки с учетом суммы неисполненного обязательства (2064750 руб. 64 коп. = 1446316 руб. 66 коп. + 618433 руб. 98 коп.), длительного периода просрочки, компенсационного характера неустойки и принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств определен судом верно, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости ее дальнейшего снижения.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Киргизова Р.Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
