Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5099/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Арийончик Т. И. к Титовой Р. Г., Крюковой Е. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков Титовой Р.Г., Крюковой Е.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Арийончик Т. И. к Титовой Р. Г., Крюковой Е. А., о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой Р. Г. в пользу Арийончик Т. И. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63985,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Крюковой Е. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным иском в интересах Арийончик Т.И., ссылаясь на следующее. 15.02.2017 в 23 часа 50 минут произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из <адрес> указанного дома, находящейся выше этажом. В соответствии с актом обследования от 16.02.2017, составленным представителем управляющей компании ООО УК "РЭЦ", причиной затопления явилась негерметичность автоматической стиральной машины. Согласно акту обследования от 18.09.2017, составленному представителем ООО УК "РЭЦ", установлено, что в ванной комнате в <адрес> месте примыкания ванны к стене отсутствует уплотнительная резинка, во время использования душа часть воды протекает между стеной и ванной, в результате чего происходит затопление нижерасположенной <адрес>. В соответствии с заключением N от 25.09.2017 года ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" стоимость причиненного ущерба составила 97403 рубля. Прокурор просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 97403 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (т. N).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 31.01.2018 года данное дело было передано по подсудности в Черновский районный суд г. Читы (т. N).
Определениями Черновского районного суда г. Читы от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крюкова Е.А., в качестве третьих лиц Черняков A.M., Крюков А.Е., несовершеннолетние Крюков Е.Е., Крюков М.А., в лице их законного представителя Крюковой Е.А. (тN).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. N).
В апелляционной жалобе ответчик Титова Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на указанные в акте осмотра квартиры УК "РЭЦ" N от 18.09.2017г. повреждения, которые не в полной мере соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении N от 25.09.2017 г. Так, в экспертном заключении указано, что в результате затопления повреждены стены и потолок практически всех жилых помещений. При этом, согласно акту от 18.09.2017 г. затопление возникло из-за негерметичного примыкания ванны к стене ванной комнаты, отсутствия уплотнительной резинки, однако, считает, что невозможно принимать душ, затопив все жилые помещения квартиры, расположенной ниже этажом. Также, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом (т. N).
В апелляционной жалобе ответчик Крюкова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (т. N).
В суде апелляционной инстанции ответчик Крюкова Е.А. доводы апелляционной жалобы дополнила, указала, что при определении суммы материального ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, суду необходимо было принять во внимание только тот ущерб, который указан в акте от 18 сентября 2017 года, в котором отражено повреждение ванной комнаты, малого коридора. Также указала на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ее доводы о получении 29.04.2018 года супругом истицы денежной суммы в размере 15000 рублей в счет возмещений ущерба, причиненного заливом.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Арийончик Т.И. просит решение суда оставить без изменения, выражая несогласие с апелляционными жалобами (т. N).
В суд апелляционной инстанции истец Арийончик Т.И., ответчик Титова Р.Г., третьи лица Черняков А.М., Крюков А.Е., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крюковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Адосик М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 ст. 15 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2017 в 23 часа 50 минут ночи произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Арийончик Т.И.
Согласно акту обследования от 16.02.2017, составленному УК "РЭЦ", залив помещения произошел 15.02.2017 в 23 часа 50 минут ночи из <адрес>, расположенной этажом выше, причина затопления: негерметичное закрытие люка для загрузки белья автоматической стиральной машины, со слов собственников <адрес> соседей затопление происходит неоднократно.
В результате залития в квартире истицы изменил цвет побелочный слой на потолке малого коридора 2 кв.м., отслоились обои малого коридора 4 кв.м., деформировалось напольное покрытие (линолеум) 4 кв.м., изменило цвет и отслоилось побелочное покрытие на потолке в ванной 2 кв.м. (т. N).
В соответствии с актом обследования от 18.09.2017, составленным УК "РЭЦ", в малом коридоре наблюдается изменение цвета и отслоение побелочного слоя 2 кв.м., в ванной комнате изменение цвета и отслоение побелочного слоя 2 кв.м., намокание и отслоение обоев общей площади 6 кв.м.
Выявлено, что в <адрес> ванной комнате, в ванне примыкающей к стене, отсутствует уплотнительная резинка, во время использования душа часть воды протекает между стеной и ванной, в результате чего происходит залитие <адрес>. Причиной залива <адрес> явилось потеря герметичности примыкания ванны со стеной (т. N).
Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива спорного жилого помещения является ответчик Титова Р.Г., с которой Крюкова Е.А. заключила договор найма жилого помещения от 01.01.2017 (т. N).
Для определения размера материального ущерба истец обратилась к ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", согласно экспертному заключению от 25.09.2017 года, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес>, в результате затопления из выше расположенной <адрес> по адресу: <адрес> составила: согласно локально-сметного расчета N - 97403 рубля (т. N).
Сторона ответчика, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению имущества, пострадавшего от залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Определением суда от 09 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство Оценка+".
Согласно выводов экспертного заключения ООО "Агентство Оценка+" от 20.08.2018 года N, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затоплений установлены следующие повреждения: в жилой комнате N поврежден потолок и потолочный плинтус из поливинилхлоридных плиток, требуется замена плиток с предварительным антисептированием поверхностей; повреждения обоев наблюдается отдельными фрагментами. Частичное отставание обоев без повреждения полотна (не нарушена текстура обоев, нет изменений в цветовой гамме). Требуется подклейка обоев отдельными местами. Частичное повреждение покрытия ДВП под линолеум. Покрытие из линолеума не пострадало. Требуется частичная смена ДВП с предварительным снятием покрытия линолеума. В коридоре (пом. 2) испорчен потолок, окрашенный водоэмульсионными составами, и потолочный поливинилхлоридный плинтус. Пострадали стены, оклеенные обоями улучшенного качества, требуют замены. Пострадало напольное покрытие из линолеума, требуется замена. Линолеум уложен по дощатому основанию, ДВП отсутствует. В жилой комнате N испорчен потолок, окрашенный водоэмульсионными составами и потолочный поливинилхлоридный плинтус. Пострадали стены, оклеенные обоями улучшенного качества, требуют замены. В ванной (пом. 6) испорчен потолок, окрашенный водоэмульсионными составами. Необходима окраска и антисептирование поверхности потолка. Дверной блок имеет неплотный притвор, требуется мелкий ремонт дверного блока. В туалете (пом. 5) испорчен потолок и поверхность стен, окрашенные водоэмульсионными составами. Требуется окраска потолка и стен. В кухне (пом. 4) поверхность стен повреждена в помещении кухни фрагментарно, т.е. только на поверхности, ограждающей вентиляционный блок. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате затопления из выше расположенной квартиры составляет 63985 рублей. Осмотр жилого помещения истицы произведен в августе 2018 года (тN).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку факт затопления квартиры истицы водой, поступавшей из квартиры ответчицы в августе и сентябре 2017 года, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба подлежат отклонению, поскольку исходя из расположения квартиры ответчика над помещением истца, очевидном проникновении воды с расположенного выше помещения, в силу ст. 1064 ГК РФ вред причинен именно собственником <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что вред причинен истцу вследствие действий (бездействия) иных виновных лиц, явился следствием неисправности общедомового оборудования либо протечки воды из других помещений.
При определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Агентство Оценка+" от 20.08.2018 года N, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленную ответчицей Крюковой Е.А. расписку супруга истицы о получении им денежной суммы в размере 15000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.
Как видно из материалов дела, такая расписка представлена в суд первой инстанции 04.06.2018 года (см.л.д.N).
В нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вопрос о приобщении данной расписки в материалы дела не разрешил, оценка расписке не дана.
Сторона истца не оспаривала факта получения от ответчицы данных денежных средств.
Учитывая то обстоятельство, что ответчицей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, передана супругу истицы денежная сумма в размере 15000 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная с Титовой Р.Г. судом первой инстанции сумма причиненного ущерба должна быть снижена.
Так, основанием к обращению прокурора в интересах Арийончик Т.И. послужило причинение последней материального ущерба в результате заливов принадлежащей ей квартиры 16.02.2017 года и 18.09.2017 года.
Сумма иска определена в соответствии с экспертным заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 24.09.2017 года.
Из данного заключения следует, что в квартире истицы имеются следы затопления в кухне, коридоре, жилых комнатах, ванной комнате, туалете, на балконе (см.л.д. N.
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба сторона ответчика указывала, что повреждения, имеющиеся в комнатах, коридоре и кухне не могли явиться следствием затоплений 2017 года, указывали, что повреждения, перечисленные в заключении экспертов не соответствуют повреждениям, перечисленным в актах от 16.02.2017 года и от 18.09.2017 года, что после обращения истицы в суд, имело место еще одно затопление - 24.03.2018 года, акта о котором не представлено.
Также, со ссылкой на вышеуказанную расписку, полагали ущерб, причиненный заливом 2018 года, возмещенным.
Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой подтверждено наличие в квартире протечек воды из вышерасположенной квартиры в кухне и комнатах.
Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Бочкаев И.А. пояснил, что давность повреждений от протечек в кухне и комнатах квартиры истицы определить невозможно, указал, что следы от протечек могут проявляться по истечении времени и не совпадать с актами, составленными непосредственно после затопления, на момент проведения экспертизы эксперты исходили из реального ущерба, причиненного квартире, независимо от того, сколько происходило затоплений в квартире, акты обследования не брались во внимание, поскольку они часто не соответствуют фактическому затоплению, следы затопления, имеющиеся в кухне, образовались в связи с тем, что по вентиляционному каналу проходит шов плит перекрытия, через который пробежала вода из комнаты по коридору.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно актам обследования от 16.02.2017 и от 19.09.2017 года суд должен взять во внимание ущерб и стоимость его восстановления только в отношении ванной комнаты и малого коридора, являются несостоятельными
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что причиной появления протечек в кухне и комнатах квартиры истицы явились иные обстоятельства.
Поскольку сумма в размере 15000 рублей передавалась ответчицей Крюковой Е.А. не истице, а ее супругу, в период рассмотрения спора судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами ответчицы о полном возмещении причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку от 29.04.2018 года о передаче Арийончик И.Р. от Крюковой Е.А. денежной суммы в размере 15000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика Титовой Р.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 48985 рублей (63985-15000).
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1670 рублей.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 31 августа 2018 года изменить.
Взыскать с Титовой Р. Г. в пользу Арийончик Т. И. сумму материального ущерба в размере 48985 рублей.
Взыскать с Титовой Р. Г. государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 1670 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
