Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-5099/2018, 33-420/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлихина М.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлихина М.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Антонов А.А., Правительство Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Севастопольское лесничество") о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Павлихин М.А. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указал, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 04 мая 2017 года, спорный земельный участок из его владения был истребован в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Основанием к тому явилось вхождение недвижимого имущества в состав земель лесного фонда. В связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", исключившим возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков, и предоставившим гражданам в этом случае право на защиту, полагал, что приобрёл право признания права собственности на истребованный земельный участок в судебном порядке. Обращал внимание, что право прежнего собственника возникло и было зарегистрировано органами власти. До приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи объект недвижимости был поставлен на кадастровый учёт с разрешенным видом использования "для индивидуального дачного строительства" и отнесён к категории "земли рекреационного назначения". Переход права собственности на земельный участок к истцу на основании сделки также был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года иск Павлихина М.А. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда Павлихин С.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что законом установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН. Таким образом, исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые получили право их использования на законном основании, лишь по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт вхождения земельного участка истца в ООПТ "Ласпи". Обращает внимание, что доказательств вхождения спорного земельного участка в земли Орлиновского участкового лесничества кадастровым номером 91:01:058002:1023, а, следовательно, в земли особо охраняемых природных территорий материалы дела не содержат.
Правительство Севастополя в возражениях просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлихин С.А., Антонов А.А., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Государственного казённого учреждения города Севастополя "Севастопольское лесничество" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Матушевский М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель Правительства Севастополя Шевченко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просило оставить без изменения.
Выслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена техническая документация по землеустройству и переданы в порядке бесплатной приватизации в частную собственность членов ОК "ДСК "Благополучный" земельные участки общей площадью <данные изъяты> га для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения, расположенные в <адрес>
На основании указанного распоряжения члену кооператива Антонову А.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка - для индивидуального дачного строительства, присвоен кадастровый номер N
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Антонова А.А. зарегистрировано в реестре вещных прав Украины, в связи с чем, выдано свидетельство о праве собственности N.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт в Российской Федерации как ранее учтённый, присвоен кадастровый номер N Указан вид разрешённого использования "для индивидуального дачного строительства", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".
ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. земельный участок продал Павлихину М.А., право собственности которого на приобретённое имущество было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 мая 2017 года, земельный участок кадастровый номер N истребован из незаконного владения Павлихина М.А. в собственность города федерального значения Севастополя.
Разрешая спор, и отказывая Павлихину М.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" и Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". При этом указал, что решение суда об истребовании земельного участка вступило в законную силу; Павлихин М.А. право собственности на земельный участок приобрёл на законных основаниях - на основании возмездного договора купли-продажи и является его добросовестным приобретателем; исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ.
Однако, суд первой инстанции отметил, что спорный земельный участок составляет территорию государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Ласпи", что препятствует восстановлению права истца на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ.
Соглашаясь с решением суда в части того, что право собственности Павлихина М.А. на земельный участок N по адресу: г<адрес>, не подлежит восстановлению, судебная коллегия также отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 10 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", вступившего в силу 11 августа 2017 года, граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу частей 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.
Из изложенного следует, что в указанном порядке право требовать признания права собственности на земельный участок в суде обладает гражданин при совокупности следующих условий:
- наличие вступившего в силу до 11 августа 2017 года решения суда, которым его права прекращены только на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка;
- права гражданина, или предыдущего правообладателя на земельный участок возникли до 01 января 2016 года;
- исковое заявление подано в суд до 11 августа 2018 года.
Отсутствия хотя бы одного из условий восстановлению ранее прекращённого права собственности на земельный участок препятствует.
При этом, в силу прямого указания закона суд, рассматривающий требования гражданина о восстановлении имевшегося права собственности на земельный участок, обязан, не устанавливая вновь, исходить из оснований, в связи с которыми право собственности на земельный участок было прекращено вступившим в законную силу решением суда.
Из решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 мая 2017 года, следует, что основаниями истребования земельного участка кадастровый номер N у Павлихина М.А. явилось то, что земельный участок, в том числе на момент предоставления, был расположен в границах земель лесного фонда и выбыл из владения управомоченного на его отчуждение лица без его ведома, помимо его воли. Фактически распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным с превышением компетенции, изменено целевое назначение земельного участка, при этом решения об изъятии земельного участка для нелесохозяйственных нужд из владения ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство", у которого оно находилось, полномочным органом исполнительной власти не принималось.
Установив данные обстоятельства, а равно факт предоставления земельного участка в собственность граждан в нарушение установленного законом порядка, действовавшего в то время, суд пришёл к выводу о том, что право собственности у Антонова А.А. на данное имущество не возникло, правом его отчуждения Павлихину М.А. он не обладал, а потому в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал его из незаконного владения последнего, как у недобросовестного приобретателя.
Давать иную оценку обстоятельствам предоставления земельного участка и поступления его в собственность Павлихина М.А., указывая, что нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов в данном случае сам по себе не свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника, и что право собственности истца, как добросовестного приобретателя, на этот земельный участок возникло на законных основаниях в соответствии с никем не оспоренным договором купли-продажи, суд первой инстанции в силу прямого указания закона был не вправе.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2016 года уже был разрешён вопрос о праве собственности Павлихина М.А. на земельный участок, и признано, что он таким правом не обладает и правовых оснований для его возникновения у него не имелось.
Принимая во внимание, изложенное, а также то, что нахождение спорного земельного участка в границах земель лесного фонда являлось не единственным основанием прекращения права собственности истца на него вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2016 года, установившим также нарушение порядка его предоставления, то у Павлихина М.А. необходимая совокупность условий восстановления ранее прекращённого права собственности на земельный участок отсутствует.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ положения федеральных законов, измененных настоящим Федеральным законом, не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия. Аналогичные положения установлены пунктом 1 частью 6 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
К особо охраняемым природным территориям пункт "г" части 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относит также государственные природные заказники.
Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения (часть 5 статьи 2 названного Федерального закона).
Таким образом, законодателем в порядке Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ не допускается восстановление ранее прекращённого права собственности в отношении земельного участка, вошедшего в территорию, в том числе государственного природного заказника регионального значения.
Из материалов дела, следует, что постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа создан государственный природный ландшафтный заказник регионального значения "Ласпи" общей площадью <данные изъяты> га. Этим же постановлением утверждены границы и Положение о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения "Ласпи".
В Перечень земельных участков, расположенных на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Ласпи", утверждённый Приложением N к названному Положению, под N вошёл земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешённого использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; "Отдых (рекреация)" (код N); "Использование лесов" (код N).
Данный земельный участок кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь. Возникшее право в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела, в том числе схемы размещения земельных участков в границах ОК "ДСК "Благополучный", и публичных кадастровых карт, сведения которых являются общедоступными, а потому приобщённых судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> полностью входит в земельный участок кадастровый номер N
Данное обстоятельство Павлихиным М.А., обязанным доказывать обоснованность своих требований, допустимыми и относимыми доказательствами не было опровергнуто.
Ссылки апеллянта о том, что спорный земельный участок на публичной кадастровой карте не отображается, поскольку координаты границ не имеет, доводы апелляционной о недоказанности вхождения участка кадастровый номер N в границы земельный участок кадастровый номер N не подтверждают.
Так из схемы размещения земельных участков в границах ОК "ДСК "Благополучный" следует, что земельный участок <адрес> расположен немногим левее земельного участка <адрес> (кадастровый номер N), по правой границе которого проходит граница ОК "ДСК "Благополучный". Из публичных кадастровых карт также усматривается, что граница земельного участка кадастровый номер N также проходит правее земельного участка <адрес> (кадастровый номер N), при этом последний полностью в него входит. Потому находящийся <адрес> от участка N спорный земельный участок истца также полностью входит в земельный участок кадастровый номер N составляющий государственный природный ландшафтный заказник регионального значения "Ласпи".
Кроме того, усматривается, что постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N государственный природный ландшафтный заказник регионального значения "Ласпи" отнесён к Перечню особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории города Севастополя.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок кадастровый номер N, на который претендует истец, расположен в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории города Севастополя, а потому, в силу прямого запрета, установленного приведёнными выше нормами права, не подлежит передаче в собственность Павлихина М.А.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что государственный природный ландшафтный заказник регионального значения "Ласпи", в который вошёл спорный земельный участок, в установленном законом порядке к землям особо охраняемых природных территорий не отнесён и в Перечень таковых, утверждённый Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N не включён, действительности не соответствуют и на каких-либо доказательствах не основаны.
То обстоятельство, что раздел N Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" допускает нахождение на территории государственного природного заказника земельных участков, находящихся в частной собственности, об обоснованности доводов жалобы Павлихина М.А. также не свидетельствует.
Так согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков.
По смыслу приведённой нормы права и Федерального закона в целом в границах государственного природного заказника допускается нахождение в частной собственности только тех земельных участков, которые на таком праве существовали на момент объявления территории заказником. После образования заказника предоставление входящих в него земельных участков в частную собственность никаким нормативным правовым актом не установлено.
В рассматриваемом случае на ДД.ММ.ГГГГ на момент создания государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Ласпи", а равно на ДД.ММ.ГГГГ на момент отнесения заказника к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории города Севастополя, в них вошедший спорный земельный участок в собственности Павлихина М.А. не находился, поскольку был истребован ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что сведения о зарегистрированном праве истца на спорное имущество до настоящего времени из ЕГРН не исключены, какого-либо значения не имеет.
При таких обстоятельствах предоставление в собственность истца ранее имевшегося у него земельного участка законом исключено.
Доводы жалобы о том, что до настоящего момента земельный участок кадастровый номер N имеет вид разрешённого использования "для индивидуального дачного строительства", а земельный участок кадастровый номер N - "отдых (рекреация)" (код N); "использование лесов" (код N), и что с таким видом разрешённого использования последний участок был включен в перечень территории заказника "Ласпи", судебная коллегия во внимание также не принимает.
Из материалов дела следует, что перечень земельных участков государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Ласпи", в том числе и части вида их разрешённого использования, формировался в соответствии со сведениями ЕГРН, изменений в которые не вносилось длительное время. Изложенное, однако, не свидетельствует о планируемом их использовании в соответствии с ныне установленным видом разрешённого использования и не препятствует изменению собственником вида разрешённого использования этих земельных участков согласно образованному заказнику.
Ввиду изложенного, решением суда в иске Павлихину М.А. отказано правомерно.
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлихина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка