Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2018 года №33-5099/2017, 33-242/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баклыкова Андрея Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 г. исковые требования Тарасова В.Н. удовлетворены. За ним признано право собственности на жилое помещение, общей площадью ***, расположенное по адресу: *** порядке приватизации.
Решение вступило в законную силу 26 июня 2017 года.
Не согласившись с указанным решением, 15 сентября 2017 года Баклыков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования. В качестве причины пропуска срока указал, что данным решением нарушены его законные права, как собственника нежилого помещения. Судом он не был привлечен к участию в деле и информация о вынесенном решении им была получена на сайте Советского районного суда г. Тамбова 12 сентября 2017 года. Таким образом, он был лишен возможности обжаловать решение в предусмотренный законом срок.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2017 года Баклыкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года.
В частной жалобе Баклыков А.В. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу, просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
Приводит, что ни он, ни Касымов Т.К., ни Шлыков И.И. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Тогда как признание права собственности в порядке приватизацию на квартиру за Тарасовым В.Н., нарушает права всех собственников общей долевой собственности на нежилое здание, в состав которого входит приватизированная квартира, так как уменьшает их долю в общей долевой собственности.
Также указывает, что судом не снят арест с нежилого здания и земельного участка.
Им подтвержден тот факт, когда он узнал о состоявшемся решении суда, а именно, распечаткой с сайта суда от 12 сентября 2017 года. Также данный факт может подтвердить Рогова И.К., о допросе которой в качестве свидетеля он заявлял ходатайство, однако в данном ходатайстве ему было отказано по причине того, что он должен подтверждаться документально.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разъяснения по применению частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, о состоявшемся решении суда заявителю стало известно 12 сентября 2017 года, другие данные в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба подана 15 сентября 2017, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.
Разрешая данный вопрос и отказывая Баклыкову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным решением не затронуты права и обязанности Баклыкова А.В., как собственника доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2016 года, принятым при участии Баклыкова А.В., и вступившим в законную силу, установлено, что Баклыкову А.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере "Б" (в составе нежилых помещений с *** по *** площадью ***) по адресу *** (технический паспорт здания от 14 ноября 1996 г.), без учета жилой части, где проживают Шлыков и Тарасов. Принадлежащая Баклыкову А.В. доля рассчитана ошибочно, а сведения, указанные в свидетельстве о регистрации его права, как на гараж со встроенным жильем, площадью ***, литер Б, Б1, не соответствуют правоустанавливающим документам.
По существу автор жалобы выражает свое несогласие с данным решением суда, вступившем в законную силу, и настаивает на том, что ему принадлежит доля в нежилом помещении, в том числе с учетом спорного жилого помещения.
Установленные решением суда указанные обстоятельства имеют, в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение дня суда по рассматриваемому делу, обязательны и не доказываются вновь.
Как приведено в выводах судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, само по себе наличие у Баклыкова А.В. в собственности 41/500 доли в праве общей долевой собственности на гараж со встроенным жильем (у Касымова Т.К. 485/500, у Шлыкова И.И. 31/300, всего1), при установленных судом обстоятельствах, не подтверждает их право на жилое помещение ***.
Вышеназванным решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года за Тарасовым В.В. и членами его семьи признано право проживания на праве жилищного найма спорным помещением *** общей площадью 46, 3 кв. м, расположенного по адресу *** ( в составе гаража со встроенным жильем, литер Б.,Б1, инвентарный номер ***, лит. Б, Б1, общей площадью ***.
В иске Баклыкову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и выселении Тарасова В.Н., Тарасовой В.В., Захаровой Е.Г. из жилого помещения *** по указанному адресу - отказано.
На основании чего, решением одноименного суда от 18 мая 2017 года, обжалуемым заявителем, за Тарасовым В.Н. признано право собственности на жилое помещение, общей площадью ***, расположенное по адресу: *** в порядке приватизации, которое, как установлено судом, не принадлежит заявителю.
Таким образом, названным решением, Баклыков А.В. не лишен своего права собственности на долю нежилого помещения, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 23 июля 2002 года и решения Советского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2004 года.
Доводы автора частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Баклыков А.В. не обладает правом апелляционного обжалования данного судебного решения, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклыкова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка