Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50989/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Паршиковой Б.Д. по доверенности Бараненковой М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать заявление Ермакова ...а об отказе от принятия доли в наследстве после смерти фио, паспортные данные, поданные нотариусу фио от 22 декабря 2020 года за номер 963, 964 недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Паршиковой Б.Д. о признании заявлений истца об отказе от принятия доли в наследстве после смерти фио, паспортные данные, поданные нотариусу фио, от 22 декабря 2020 года, за номерами N 963, 964 недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является мужем по отношению к наследодателю фио, умершей 26 ноября 2020 года, и знал, что супруга фио в 2017 году оформляла завещание на имущество. После ее смерти истец должен был принять наследство, а в случае отказа или непринятия в установленный срок или смерти, наследником имущества должна была стать ответчик Паршикова ... (внучка).

22 декабря 2020 года истец обратился к нотариусу г.Москвы фио с намерением принять наследство по завещанию. На приеме у нотариуса истец сообщил, что имеет место завещание, но в документах умершей супруги найти его не смог. Тогда истцу в нотариальной конторе сказали, что раз нет завещания, он может принять свою долю наследства по закону и кроме того выделить супружескую долю. Вторым наследником будет выступать дочь фио.... Истец, убежденный в том, что завещания нет, решил, отказаться и от доли по закону и от супружеской доли, считая, что в наследство вступит дочь, которая в этот же день подала заявление о вступлении в наследство.

Однако в двадцатых числах мая 2021 года, истцу позвонила внучка фио и сказала, что уходят сроки и надо показать нотариусу завещание и сказала где, приблизительно оно может лежать. Истец нашел в этом месте завещание и обратился 21 мая 2021 года к нотариусу фиоВ, который подтвердил, что завещание не изменялось и не отменялось.

24 мая 2021 года истец написал заявление нотариусу фио с просьбой приостановить оформление наследства, т.к. в момент написания отказа был введен в заблуждение относительно наличия завещания. Воля истца, изложенная в заявлении от 22 декабря 2020 года, касалась действий в случае принятия наследства по закону, и истец написал отказ от доли, причитающейся ему по закону и от супружеской доли, считая, что в наследство вступит дочь, т.к. она являлась наследником первой очереди. От своих прав на наследство по завещанию истец не отказывался, и не мог отказаться, ввиду того, что на момент подачи заявления 22 декабря 2020 года подтверждения наличия завещания не было.

Таким образом, истец считает, что его заявления об отказе от наследства являются недействительными сделками, ввиду того, что он был введен в заблуждение относительно наличия завещания. Воля истца была направлена на отказ от наследства по закону, но не по завещанию, т.к. подтверждения наличия завещания в тот момент не было.

В судебном заседании представители истца, истец поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании третье лицо - фио поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица - нотариуса фио полагал, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Паршиковой Б.Д. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Паршиковой Б.Д. адвоката по ордеру фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Специальные основания недействительности отказа от наследства указаны в ст. 1158 ГК РФ, среди которых:

1) направленный отказ (отказ в пользу другого наследника) от обязательной доли в наследстве;

2) направленный отказ наследника от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

3) направленный отказ от наследства, если наследнику подназначенный наследник;

4) направленный отказ от наследства в пользу лиц, не призванных к наследству по завещанию или не состоящих в той очереди наследников, которая призвана к наследованию;

5) отказ от наследства с оговорками или под условием;

6) отказ от части причитающегося наследнику наследства.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии со ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что истец является мужем по отношению к наследодателю фио, умершей 26 ноября 2020 года.

На основании завещания от 13.11.2017 стороны (муж и внучка) по настоящему делу являются наследниками имущества фио по завещанию.

22 декабря 2020 года истец подал нотариусу фио за номерами N 963, 964 заявления об отказе от наследства доли по закону и от супружеской доли.

22.06.2021 фио обратилась к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, при этом суд исходил из того, что на момент подачи нотариусу истцом Ермаковым В.Г. заявлений об отказе от доли в наследстве подтверждения наличия завещания не было, что свидетельствует о существенном заблуждении истца в отношении обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку; при этом воля истца была направлена на отказ от наследства по закону, но не по завещанию, т.к. подтверждения наличия завещания в тот момент не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, которым дана правильная оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний являются неполными и неправильно отражают объяснения лиц, участвующих в деле, поскольку определением суда от 08 сентября 2022 года отказано в удовлетворении поданных представителем ответчика замечаний на протоколы судебных заседаний.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Паршиковой Б.Д. по доверенности Бараненковой М.С. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паршиковой Б.Д. по доверенности Бараненковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru