Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50983/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио. фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО адрес в пользу Морозова Бориса Борисовича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика ООО адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО адрес об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 168ДДУ-МС/117-2AL.1а-12-21/12/2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный административно-деловой комплекс, создаваемый по строительному адресу: адрес, ММДЦ "Москва-Сити", уч. 17-18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект - апартамент с условным N 117 общей проектной площадью 95,3 кв.м участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект от застройщика. Цена по договору определена в сумме сумма (п. 3.2 договора). Согласно п. 7.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2019 г., передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика в течение 7 рабочих дней с момента получения участником уведомления (п. 7.3 договора). Обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены истцом в полном объеме.

11.03.2019 г. застройщиком была назначена встреча, по результатам которой ожидалось подписания акта приема-передачи апартаментов. Вместе с тем, акт передачи объекта подписан не был ввиду выявления участником значительных недостатков и требованием их устранить. 26.06.2020 г. вновь состоялась встреча сторон, однако недостатки не были устранены. 11.08.2020 г. Морозов Б.Б. направил в адрес застройщика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. При осмотре помещения, 01.09.2020 г. было зафиксировано, что недостатки были частично устранены. 27.10.2020 г. в адрес истца застройщиком направлено уведомление о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ООО "БиХоум", по результатам исследования качества отделки апартамента, расположенного по адресу: адрес, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 22, с. 2, кв. 117, выявлены недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет сумма

Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки застройщиком устранены не были, Морозов Б.Б. просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО адрес компенсацию расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов за периоды с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал, но в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Морозов Б.Б. и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2016 г. между Морозовым Б.Б. и ООО адрес был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 168ДДУ-МС/117-2AL.1а-12-21/12/2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный административно-деловой комплекс, создаваемый по строительному адресу: адрес, ММДЦ "Москва-Сити", уч. 17-18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект - апартамент с условным N 117 общей проектной площадью 95,3 кв.м участнику, а участнику обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект от застройщика.

Цена по договору определена в сумме сумма (п. 3.2 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2019 г., передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика в течение 7 рабочих дней с момента получения участником уведомления (п. 7.3 договора).

11.03.2020 г. по заданию фио специалистами ООО "СитиПроф" проведено обследование апартаментов N 117 по адресу: адрес, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 22, стр. 1, в ходе которого выявлены недостатки во всех помещениях апартамента (л.д. 36-39 т. 1).

В данной связи, 11.08.2020 г. Морозов Б.Б. направил в адрес застройщика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в срок 30 рабочих дней с момента получения данной претензии, просил составить акт несоответствия объекта договору и требованиям законодательства, передать объект участнику, качество которого соответствует условиям договора (л.д. 149-152 т. 1).

При повторном осмотре помещения, специалистами ООО "СитиПРоф" 01.09.2020 г. было зафиксировано, что выявленные недостатки были частично устранены.

08.09.2020 г. истец направил в адрес ООО адрес претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, оплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 8-13 т. 1).

30.10.2020 г. в адрес фио застройщик направил уведомление о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "БиХоум", по результатам исследования качества отделки апартамента, расположенного по адресу: адрес, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 22, с. 2, кв. 117, выявлены недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков внутренней отделки помещения, составляет сумма

В целях проверки доводов ответчика о наличии каких-либо недостатков объекта долевого участия, на основании определения суда от 24.02.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

По выводам судебной экспертизы, в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 22, стр. 2, пом. 117 установлен ряд строительных дефектов, несоответствий нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 168ДДУ-МС/117-2AL.1а-12-21/12/2016 от 21.12.2016 г.; по результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии ведения строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 22, стр. 2, пом. 117, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии с требованиями строительных и технических норм и правил, условиями договора участия в долевом строительстве N 168ДДУ-МС/117-2AL.1а-12-21/12/2016 от 21.12.2016 г., составляет сумма (из которых: сумма - работы, сумма - материалы).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд установил ко взысканию в пользу истца неустойку по договору, за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере сумма При этом оснований для взыскания неустойки за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. суд не усмотрел, ссылаясь на то, что 30.10.2020 истцу было направлено письмо с односторонним Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 29.02.2020г.

Поскольку права истца, как потребителей, были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не принимаются коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа судом во взыскании неустойки за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г.

Отказывая во взыскании неустойки за данный период, суд сослался на то, что истцу было направлено письмо с односторонним Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 29.02.2020г.

Однако, данный акт был отправлен истцу только 30.10.2020 года, тогла как составлен 29.02.2020 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшения качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведённых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ21-106-К2 от 12 октября 2021 года).

Судебной коллегией не установлен факт необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого участия надлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).