Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5098/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-153/2021 (УИД: 47RS0007-01-2021-001566-46) по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение судьи Кингисеппского городского суд Ленинградской области от 27 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Мнацканян С. З. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т. А. 22 апреля 2021 года через систему электронного документооборота (л.д.35) обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Мнацканян С. З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-086238 от 24 декабря 2013 года в общем размере 508.377, 68 рублей (л.д.30 - 34).

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление ИП Соловьева Т.А. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, при этом истцу предложено в срок до 21 мая 2021 года устранить указанные в определении недостатки (л.д.9 - 9-оборот).

Во исполнение требований определения судьи Кингисеппского городского суда от 29 апреля 2021 года ИП Соловьева Т.А. 21 мая 2021 года через систему электронного документооборота (л.д.17) представила заявление, содержащее расчет исковых требований (л.д.14 - 16-оборот).

В последующем определением судьи Кингисеппского городского суда от 27 мая 2021 года исковое заявление ИП Соловьева Т.А. возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.7).

ИП Соловьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 мая 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда о возвращении искового заявления, направить материал дела по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. в Кингисеппский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование отмены судебного определения ИП Соловьева Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что причины, по которым не был принят иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ИП Соловьева Т.А., 21 мая 2021 года во исполнение определения суда истец направила в адрес Кингисеппского городского суда через систему электронного документооборота заявление, в котором содержался расчет исковых требований к Мнацканян С.З. В этой связи ИП Соловьева Т.А. считала, что обжалуемое истцом определение исключает возможность дальнейшего движения по делу и является незаконным, кроме того, обжалуемым определением суда нарушаются конституционные права истца на доступ к правосудию, гарантированные истцу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку истец лишена возможности обратиться в суд за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав (л.д.1 - 4).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Меркуловой М.К. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление ИП Соловьева Т.А. без движения определением суда от 29 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (л.д.9 - 9-оборот).

Как видно из материала со стороны ИП Соловьева Т.А. через систему электронного документооборота представлены вышеуказанные документы во исполнение определения от 29 апреля 2021 года (л.д.14 - 16-оборот), которые получены судом первой инстанции 21 мая 2021 года (л.д.14).

Возвращая исковое заявление ИП Соловьева Т.А., тем не менее суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения ИП Соловьева Т.А. требований, изложенных в определении суда от 29 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Следует отметить, что определение от 1 декабря 2020 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Однако, возвращая исковое заявление ИП Соловьева Т.А., суд первой инстанции не учел не только факт поступления истребуемых документов в суд первой инстанции 21 мая 2021 года (л.д.14 - 16-оборот), наличие расчета в тексте искового заявления (л.д.30 - 34), но и то, что в силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В то время как согласно статье 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Необходимость расширения круга доказательств также осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности по определению того, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - статьи 148 и 150 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 27 мая 2021 года судебное определение и разрешает вопрос по существу.

Принимая во внимание, что исковое заявление ИП Соловьева Т.А. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию к производству Кингисеппского городского суда для рассмотрения и разрешения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 133, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Принять к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Мнацканян С. З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.

Судья:

судья: Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка