Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5098/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 08 июля 2020 года,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150000 рублей сроком погашения до [дата], а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность по кредитному договору в размере 264 573 рубля 50 коп., из которых: сумма основного долга 78 287 рублей 58 коп., сумма процентов - 95 103 рубля 20 коп., штрафные санкции- 91 182 рубля 72 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 242 рубля 47 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с А.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 215 633 рубля 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей 33 коп.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 198 390,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при заключении договора процентная ставка составляла 24,53% годовых, что отражено в правом верхнем углу кредитного договора. Кроме того, согласно графику платежей итоговый срок погашения кредита составляет 24 месяца, то есть до 20.07.2016г., однако истцом указан срок погашения кредита до 20.09.2019г. Указал также, что с октября 2015 года не имел возможности выплачивать кредит, поскольку отделение банка, где ранее он регулярно осуществлял платежи, закрылось. Об открытии нового счета в рамках процедуры банкротства ответчика не уведомили, в связи с чем, считает, что в действиях истца имеется просрочка кредитора, следовательно, в соответствии с законом проценты начислению не подлежат. Ответчик действовал добросовестно, хотел, но не мог осуществлять платежи, так как не знал, как и куда вносить платежи. Полагает, в действиях банка имеется мошенничество, либо ошибка сотрудников банка, при этом, кредитный договор ответчик не читал, доверившись сотрудникам банка. При самостоятельном расчете задолженности, взыскиваемая сумма приблизительно равна сумме, указанной в графике платежей, то есть 24,53% годовых на срок 24 месяца. Денежные средства он получил наличными в кассе банка, кредитной картой не пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указано о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

[дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.М. был заключен договор потребительского кредита [номер]ф, по условиям которого, банк предоставил А.М. кредит на сумму 150 000 рублей на срок до [дата], а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или частичное неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,01% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены заемщику путем перечисления на счет [номер], что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 03.04.2018г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору с 21.05.2015г. по состоянию на 07.02.2019 г. составляет 264573,50 руб., в том числе: сумма основного долга -78 287,58 рублей, сумма процентов - 95 103,20 рубля, штрафные санкции- 91 182,72 рубля.

Штрафные санкции самостоятельно снижены истцом до 42 242,47 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик А.М. не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 198 390,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,33 рублей.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, хотел, но не мог осуществлять платежи, так как не знал, как и куда вносить платежи, истец не сообщил ответчику реквизиты для оплаты кредитной задолженности, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат, а также указание на просрочку кредитора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указано судом, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последний предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита А.М. был уведомлен, путем направления 03.04.2018г. в его адрес заказным письмом требования об оплате кредитной задолженности.

Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

24.09.2018г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгород было вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору в общем размере 194368,17 рублей.

Однако, определением от 28.02.2019г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгород указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, выразившего несогласие с предъявленной банком суммой задолженности.

До обращения с настоящим иском в судебном порядке, ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на оплату задолженности, к истцу с целью урегулирования в добровольном порядке суммы просроченной задолженности не обращался, доказательств иного, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица- уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

Более того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были размещены реквизиты для внесения денежных средств заемщиков.

Таким образом, действуя добросовестно, А.М. не был лишен возможности добровольно исполнить требования истца и погасить задолженность по кредитному договору, не допустив тем самым увеличения долга.

Однако, ни после получения требования, ни до вынесения решения судом первой инстанции, каких-либо мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было, действий, направленных на исполнение взятых на себя кредитных обязательств и погашение кредитной задолженности, ответчиком также совершено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора процентная ставка составляла 24,53% годовых, что отражено в правом верхнем углу кредитного договора, согласно графику платежей итоговый срок погашения кредита составляет 24 месяца, то есть до 20.07.2016г., однако истцом указан срок погашения кредита до 20.09.2019г., в связи с чем, в действиях банка имеется мошенничество, либо ошибка сотрудников банка, денежные средства он получил наличными в кассе банка, кредитной картой не пользовался, являются не обоснованными.

Как указывалось выше, Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, кредитные денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены банком на счет банковской карты заемщика 24.07.2014г. и в этот же день были списаны с карты в полном объеме.

Поскольку, денежные средства были сняты ответчиком наличными с карты, истец в соответствии с условиями кредитного договора, правомерно применил банковскую ставку в размере 51,1% годовых.

Кроме того, пунктом 2 индивидуальных условий, срок возврата кредита установлен до 31.07.2019 года.

Представленный ответчиком график платежей по кредиту с расчетом задолженности по состоянию на 20.07.2016г., носит информационный характер и не является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка