Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-5098/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-5098/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер,
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Поповой Е.Н. к Попову В.В., Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об освобождении имущества от ареста. Также определением от 25 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Оренбурга отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15 октября 2020 года, в виде приостановления возбужденного в отношении Попова В.В. исполнительного производства N 41264/19/56003-ИП в части реализации недвижимого имущества.
Попова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 мая 2021 года Поповой Е.Н. восстановлен срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 года.
В частной жалобе Попова Е.Н. просит определение судьи отменить как незаконное, указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Попова Е.Н.. извещалась о времени и месте судебного заседания от 25 марта 2021 года посредством направления по ее месту жительства ((адрес)) судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Факт проживания (регистрации) истца по указанному адресу подтверждается адресной справкой. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.
Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры по уведомлению Поповой Е.Н. о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.
При таких обстоятельствах суд признает извещение Поповой Е.Н. надлежащим, сведения о наличии уважительных причин неявки либо ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом в суд не предъявлялись, что на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в его отсутствие.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей не были нарушены процессуальные нормы, и оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
