Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5098/2021

Председательствующий: Марченко Е.С.

Дело N 33-5098/2021

2-1352/2021УИД 55RS0007-01-2021-001725-48


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 15 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Терентьева А.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Терентьева А. Г. к Дубрицкой Т. П., Ф. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.Г. обратился с иском к Дубрицкой Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <...> решением Свердловского районного суда г. Красноярска с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <...> в пользу Дубрицкой Т.П. солидарно с Терентьева А.Г. и ИП Разумова Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС N <...> от <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. В период с <...> по <...> в рамках исполнительного производства в пользу Дубрицкой Т.П. было уплачено <...>, исполнительное производство окончено.

В <...> года Разумов Н.Д. обратился к нему с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшей суммы по решению Свердловского районного суда г. Красноярска за вычетом причитающейся на него доли в размере <...>, впоследствии от иска к Терентьеву А.Г. отказался, просил взыскать с Дубрицкой Т.П. неосновательно полученную сумму компенсации.

Полагает, что в результате нарушений, допущенных службой судебных приставов, с него было необоснованно удержано в пользу потерпевшей <...>, поскольку по солидарному взысканию с должников с пользу одного взыскателя денежных средств исполнительные производства не были объединены в сводное. По результатам проверки по жалобе истца службой судебных приставов взыскателю Дубрицкой Т.П. направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать солидарно с ответчиков <...> в счет возмещения причиненных ему убытков в результате необоснованного удержания денежных средств в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <...> в качестве соответчика по делу в лице Российской Федерации привлечена ФССП России.

Истец Терентьев А.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, представитель истца Бейсенов А.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Омской области по доверенности Лопарева М.С. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и удержанием с Терентьева А.Г. денежной суммы, сверх причитающейся Дубрицкой Т.П. по исполнительному документу.

Ответчик Дубрицкая Т.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, направила письменные возражения, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Терентьева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубрицкой Т. П. в пользу Терентьева А. Г. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по госпошлине 7200 рублей.

В удовлетворении требований к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Терентьева А.Г. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении не отражены результаты оценки всех доказательств по делу, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты, нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что помимо Дубрицкой Т.П., к гражданско-правовой ответственности подлежат привлечению органы службы судебных приставов, которым достоверно было известно о солидарном взыскании денежных средств с должников. Бездействие судебных приставов-исполнителей, неисполнение ими обязанности по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство привело к неосновательному обогащению взыскателя.

В возражениях на жалобу представитель ФССП России просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бейсенова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФССП России и УФССП России по Омской области по доверенности Лопареву М.С., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> водитель Куделькин Н.А., управляя транспортным средством "Scania N <...>" государственный регистрационный номер N <...> с полуприцепом-цистерной N <...> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по автодороге М-53 "Байкал" по направлению из г. Ачинска в сторону г. Боготола Красноярского края, в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил неуправляемый занос полуприцепа-цистерны с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ и создал опасность для движения маршрутного автобуса "Kia Grandbird" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Лященко Н.В., следующего по маршруту N <...> "п. Преображенский - Красноярск" во встречном направлении, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автобуса Дубрицкой Т.П. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <...>, Куделькин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП владельцем автобуса "Kia Grandbird" являлся ИП Разумов Н.Д., владельцем автомашины "Scania" с полуприцепом-цистерной - Терентьев А.Г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <...> с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <...> в солидарном порядке с Терентьева А.Г., ИП Разумова Н.Д. в пользу Дубрицкой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска в отношении Терентьева А.Г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, в тот же день в отношении Разумова Н.Д. возбуждено исполнительное производство N <...> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края.

По информации Отделения судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края <...> в рамках исполнительного производства N <...> в отношении ИП Разумова Н.Д. денежные средства в сумме <...> перечислены в пользу взыскателя Дубрицкой Т.П., исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Терентьева А.Г. окончено фактическим исполнением <...>, с должника в пользу Дубрицкой Т.П. удержана аналогичная сумма.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <...> удовлетворены исковые требования Разумова Н.Д. к Дубрицкой Т.П., с последней в пользу Разумова Н.Д. взыскана сумма, излишне выплаченная в счет компенсации морального вреда, в размере <...>.

Указав, что в связи с неисполнением судебными приставами ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска обязанности по объединению исполнительных производств N <...>-ИП и N <...> в сводное исполнительное производство, на стороне Дубрицкой Т.П. возникло неосновательное обогащение в виде излишне взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств, Терентьев А.Г. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли по поводу неосновательного обогащения ответчика Дубрицкой Т.П., при этом не усмотрел причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными Терентьеву А.Г. убытками.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Исходя из положений закона и акта, их разъясняющего, после удовлетворения требований исполнительного документа солидарным должником Разумовым Г.Д. у взыскателя Дубрицкой Т.П. возникла обязанность обратиться в отдел судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении солидарного должника Терентьева А.Г. Между тем, данную обязанность взыскатель не исполнила, в связи с чем ею были получены денежные средства в сумме, превышающей размер удовлетворенных судом требований.

<...> отделом судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска в адрес Дубрицкой Т.П. направлено требование о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в размере <...>, требование оставлено взыскателем без удовлетворения.

Поскольку получение спорных денежных средств не охватывалось рамками исполнительного документа, суд первой инстанции обосновано признал доказанным возникновение на стороне ответчика Дубрицкой Т.П. неосновательного обогащения на сумму <...> за счет должника Терентьева А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. (ч. 2 ст. 34 Федерального закона).

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона об исполнительном производстве осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу. (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Не соглашаясь с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФССП России, сторона истца полагает, что Терентьеву А.Г. был причинен ущерб вследствие виновных действий судебных приставов, которые в нарушение ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не объединили исполнительные производства в отношении солидарных должников в сводное, что и повлекло безосновательное удержание в пользу Дубрицкой Т.П. денежной суммы, превышающей присужденную ко взысканию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).