Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах (ФИО)1 к ООО "Сургутмебель" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 18.03.2021 г., которым постановлено:

признать незаконным не индексирование ООО "Сургутмебель" заработной платы (ФИО)1 в соответствии со ст. 134 ГК РФ в период с 26.11.2019 г. по 31.10.2020 г.

Признать незаконным неперечисление ООО "Сургутмебель" членских профсоюзных взносов в ППО "Профсвобода" по заявлению (ФИО)1 с 28.08.2020 г. по 31.10.2020 г.

Взыскать с ООО "Сургутмебель" в пользу (ФИО)1 заработную плату с 26.11.2019 г. по 31.10.2020 г. в размере 50 911,15 руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и прочих платежей с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 1 616,10 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "Сургутмебель" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Сургут 2 075,82 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах (ФИО)1 обратился в суд с иском о признании незаконным безедействия ООО "Сургутмебель" в связи с непринятием локального ата о порядке индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, не индексирование заработной платы истца. Просит обязать ответчика принять локальный правой акт о порядке индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, включить в Коллективный договор условие о порядке индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, принять положение о порядке индексации заработной платы в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскать индексацию заработной платы с 21.02.2005 г. по 31.10.2020 г. в размере 1 411 253,20 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - 1 952 911,64 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб, признать незаконным не перечисление членских профсоюзных взносов в ППО "Профсвобода".

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора (ФИО)1 с 21.05.2005 г. работает в ООО "Сургутмебель". За время работы работодатель не индексировал работнику заработную плату в порядке ст. 134 ТК РФ, не принял соответствующие локальные правовые акты о порядке индексации оплаты труда. Ответчик не перечислял в ППО "Профсвобода" членские взносы из заработной платы работника в порядке ст. 377 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация независимый профсоюз "Профсвобода" оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований. Суд не учел, что локальные акты работодателя не содержат понятия "индексация заработной платы" и "порядок индексации заработной платы". Считает ошибочным вывод суда о том, что порядок индексации заработной платы в ООО "Сургутмебель" урегулирован п. 5.3 Коллективного договора. Локальными актами ответчика не установлены порядок и сроки оплаты труда. Ссылается на то, что содержащиеся в п. 5.3 Коллективного договора понятия "увеличение фонда заработной платы", "повышение тарифных ставок и окладов", "учет темпов инфляции" не позволяют определить размер индексации заработной платы и ее порядок. Полагает, что не пропустил нормативно установленный срок для обращения в суд с требованием об индексации заработной платы, поскольку не был ознакомлен с локальным актом об индексации оплаты труда. Ответчик нарушил право работника на перечисление членских взносов в профсоюзную организацию ППО "Профсвобода", членом которой является апеллянт.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сургутмебель" Мураткин А.А. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании трудового договора от 21.02.2005 г. (ФИО)1 принят на работу в ООО "Сургутмебель" инженером в отдел оптовых продаж коммерческой службы. С 30.01.2019 г. переведен на должность начальника отдела оптовых продаж коммерческой службы. Заработная плата работника включает должностной оклад, процентную надбавку за работу в МПКС 50 %, районный коэффициент 50 %.

Согласно п. 7.1, 7.2 трудового договора при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, тарифная ставка (должностной оклад) работника изменяется на общий коэффициент повышения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положения ст. 134 ТК РФ не гарантируют ежегодную индексацию заработной платы, поскольку индексация связана с экономическими показателями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Между тем, согласно п. 5.3 Коллективного договора ООО "Сургутмебель" на 2013-2015 годы предусмотрено увеличение фонда заработной платы и повышение тарифных ставок и окладов с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели, не реже, чем один раз в календарный год по согласованию с Участником.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.) порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

С учетом указанных положений закона, разъяснений Президиума Верховного суда РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части оспаривания бездействия ООО "Сургутмебель" по не принятию локальных нормативных актов об индексации заработной платы, поскольку Коллективный договор ООО "Сургутмебель" содержит положения об индексации заработной платы, ее сроках и порядке.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие в Коллективном договоре понятий "индексация заработной платы" и "порядок индексации заработной платы", поскольку апеллянт не учитывает правила системного толкования правовых норм.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснению, указанному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.).

На основании материалов дела и объяснений сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением спора об индексации заработной платы за период до 26.11.2019 г., поскольку иск подан 26.11.2020 г.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 г. N 89-КГ18-14, поскольку по данному делу истец был надлежаще и своевременно ознакомлен с локальными актами об индексации заработной платы.

Согласно ст. 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 г. работник обрался к работодателю с заявлением о перечислении членских профсоюзных взносов на банковский счет ППО "Профсвобода".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В письме от 12.10.2020 г. работодатель проинформировал истца о том, что профсоюзные взносы не могут быть уплачены в ППО "Профсвобода" в связи с отсутствием соответствующего соглашения между ООО "Сургутмебель" и ППО "Профсвобода".

Суд удовлетворил требование истца об оспаривании бездействия по перечислению членских профсоюзных взносов в ППО "Профсвобода" по заявлению от 28.08.2020 г., поэтому суждения апеллянта в данной части не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.08.2021 г.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Симонович В.Г.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка