Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5098/2021

21 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Привалихиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Баранова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

по апелляционной жалобе Баранова С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Баранова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации причиненного вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России с иском о взыскании денежной компенсации расходов на лечение и поддержание здоровья в размере 12 000 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что в период с 2008 года по 2012 год, по мнению Баранова С.А., он был заражен <данные изъяты> по вине сотрудника исправительного учреждения в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям, что причинило истцу нравственные страдания.

Определением судьи от 28.07.2020 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФСИН России; в качестве третьего лица ГУФСИН России по Кемеровской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баранов С.А. просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушено его право на представление возможности изложения в суде своей позиции по заявленному иску, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Высказывает несогласие с мотивировочной частью решения, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела, просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества, в том числе по программам обязательного медицинского страхования в сети муниципальных учреждений здравоохранения.

В силу ст. 4 указанного Закона, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 18 этого же Закона, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 71 УИК РФ, осужденным предоставляется медицинская помощь.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 101 УИК РФ, порядок оказания осужденным медицинской помощи устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического лица или гражданином при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом или гражданином, которые в соответствии со ст.1081 ГК РФ имеют право предъявления регрессного иска в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, причиненного непосредственно гражданину (его нематериальным благам, т.е. жизни или здоровью) или имуществу; противоправность решения, действий (бездействий) работника юридического лица (нарушение законов, подзаконных актов, субъективного права лица); причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) работников юридического лица и наступившим вредом (убытками); виновное (ненадлежащее) исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 (действовавшего до 19 февраля 2018 года), медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Организация профилактической, лечебно-диагностической работы обеспечивается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными правовыми актами (пункт 7 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (пункт 8).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден новый Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения. Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2, 3, 4 Порядка).

Обязанность доказывания факта причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) работниками юридического лица, размер причиненного вреда возложена на гражданина, обратившегося в суд (статья 56 ГПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из условий наступления ответственности за причинение влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2008 года в отношении Баранова С.А., обвиняемого в совершении преступления, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С <данные изъяты> Баранов С.А. находился в СИЗО-2 (г. Новокузнецк).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2009 года Баранов С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> РФ, к 16 годам лишения свободы.

С 19.10.2009 года Баранов С.А. отбывал наказание в ИК-29 (г. Кемерово), с 09.04.2014 года в связи с рассмотрением уголовного дела находился в СИЗО-1 (г.Кемерово).

Из представленных в материалы дела пояснений, медицинских выписок следует, что Баранов С.А. за время нахождения под стражей и отбывания наказания в исправительных учреждениях в период с 05.12.2008 года неоднократно проходил медицинский осмотр, при этом лабораторные исследования на <данные изъяты> были отрицательными, что подтверждено записями медицинских работников в первичной медицинской документации (амбулаторной медицинской карте). Были даны рекомендации повторно сдать анализы на диагностику ВИЧ-инфекции методом полимеразной цепной реакции (ГИДР), иммуноблот (ИБ) при наличии показаний.

20.09.2017 года Баранов С.А. был обследован в Кемеровском Центре CПИД, по проведенным анализам установлено следующее: ИФА от 20.09.2017 года - положительно, повторно ИФА положительно.

При повторном обследовании 03.08.2018 года - положительно. Таким образом, диагноза ВИЧ-инфекции впервые у Баранова С.А. подтвержден 20.09.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны исправительных учреждений, право Баранова С.А. на охрану здоровья осужденных не нарушено, доказательства причинения истцу вреда (нравственные или физические страдания) незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, доказательств того, какие личные неимущественные права истца нарушены этими незаконными действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Баранова С.А. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка