Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5098/2021

УИД 72RS0013-01-2021-002151-64

Дело в суде первой инстанции N 2-2433/2021

Дело N 33-5098/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             29 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликова Владимира Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликова Владимира Юрьевича к ООО "ЭТАЖИ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", индивидуальному предпринимателю Гадиеву Тимуру Нахиповичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ" о взыскании материального ущерба, денежных средств, уплаченных по агентскому договору N<.......> от 09 августа 2020 года, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Куликова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тикунову Е.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее ООО "ЭТАЖИ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") о взыскании материального ущерба, денежных средств, уплаченных по агентскому договору, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно агентскому договору N <.......> от 09.08.2020 франчайзи-партнер ООО "ЭТАЖИ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" ИП Гадиев Т.Н. обязан был сопроводить сделку по продаже объекта долевого строительства - квартиры, принадлежащей истцу, распложенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, <.......> ГП-3.3 ул. <.......>, кв.123. По условиям договора оплата цены должна была производиться с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617,00 рублей. Сотрудники ответчика дезинформировали истца, что денежные средства за продажу квартиры будут переведены в течение месяца после подписания договора, но окончательный расчет произведен только 31.12.2020, что привело к значительным убыткам, поскольку 01.10.2020 между Куликовым В.Ю. и Когошвили А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с внесением задатка в размере 200 000 рублей, и обязательством заключить основной договор в срок до 20.10.2020. В связи с несвоевременным получением денежных средств по договору купли-продажи от 21.08.2020 истец не имел возможности в срок до 20.10.2020 заключить основной договор купли-продажи, таким образом, задаток в размере 200 000 рублей остался у Когошвили А.Н. Указанный договор был заключен только 21.01.2021, но без учета согласованной цены квартиры по предварительному договору от 01.10.2020 в связи с подорожанием цен на жилье. В связи с указанным просил взыскать денежные средства в размере 200 000 рулей в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 66 700 рублей по агентскому договору N <.......> от 09.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Гадиев Т.Н.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее ООО "Этажи"), изменено процессуальное положение ИП Гадиева Т.Н. с третьего лица на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Куликов В.Ю..

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и материальным ущербом, который понес истец в размере 200 000 рублей, поскольку за некачественно оказанную услугу согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик имеет право требовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

По мнению истца, отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не обоснован, т.к. в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о болезни истца и нахождении его на стационарном лечении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП Гадиева Т.Н., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 09.08.2020 между Куликовым В.Ю. (Принципал) и ИП Гадиевым Т.Н. (франчайзи-партнер ООО "ЭТАЖИ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") (Агент) был заключен агентский договор N <.......> по условиям которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.<.......>, ГП-3.3, ул. <.......>, кв.123 (л.д.52).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.08.2020 к агентскому договору стоимость агентского вознаграждения составляет 66 700,00 рублей (л.д.53), указанные денежные средства оплачены Куликовым В.Ю. 25.08.2020 (л.д.10).

Договором об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2020 установлено, что Куликов В.Ю. уступает права требования Керимовой Н.М.кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алиева Г.Т., <.......> года рождения, Алиева М.Т., <.......> года рождения, Алиевой Х.Т., <.......> года рождения, на объект долевого участия - квартиру, состоящую из одной комнаты, проектной площадью 35,02 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по ул. <.......>, д.6 в г. Тюмени, цена договора определена сторонами с размере 2 300 000,00 рублей, расчет производится в следующем порядке: 50 000,00 рублей - за счет собственных средств до подписания договора, 1 783 383,00 рублей - за счет собственных денежных средств в день подписания договора, 466 617,00 рублей - за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (л.д.54-57).

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2020, заключенного между Куликовым В.Ю. и Когошвили А.Н., Куликов В.Ю. приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.62, стоимость объекта недвижимости предварительно определена сторонами в размере 2 500 000,00 рублей с уплатой задатка в размере 200 000,00 рублей. Стороны договорились заключить основной договор в срок до 20.10.2020 (л.д.58-60), сумма задатка в размере 200 000,00 рублей передана Когошвили А.Н. 05.10.2020 (л.д.61), основной договор купли-продажи между Когошвили А.Н. и Куликовым В.В. заключен 21.01.2021, прошел государственную регистрацию 03.02.2021 (л.д.64-66).

23.10.2020 Куликов В.Ю. обратился к ответчикам с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги (л.д.62), 31.12.2020 с досудебным уведомлением (л.д.63).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу что истцом не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по агентскому договору от 09.08.2020, повлекшие причинение истцу каких-либо убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, о возмещении которых просит истец, поэтому оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции не усмотрел. Поскольку судом не было установлено вины в действиях ответчиков, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и материальным ущербом, который понес истец в размере 200 000 рублей, поскольку за некачественно оказанную услугу, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик имеет право требовать возврата уплаченной суммы в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции верно было установлено, что ответчиком ИП Гадиевым Т.Н. обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме, что подтверждается договором об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2020, который прошел государственную регистрацию 14.09.2020 (л.д.57 оборот).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком ИП Гадиевым Т.Н. предмет договора исполнен, предусмотренные агентским договором услуги оказаны, истец достиг цели, для которой был заключен агентский договор. Отказ государственного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по агентскому договору, виновные действия ответчиков по возникновению убытков истца отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования не были обеспечены соответствующими доказательствами, как по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и причинения ответчиком убытков.

Судебная коллегия считает надуманным довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не обоснован, т.к. в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о болезни истца и нахождении его на стационарном лечении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. А имеющиеся у истца заболевания не связаны с действиями ответчиков.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка