Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5098/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5098/2021
В суде первой инстанции дело N 2-915/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года частную жалобу ООО "ДВ Лиман" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ДВ Лиман" о выделении искового требования ООО "ДЛТС" к ООО "ДВ Лиман" в отдельное производство и передачи его по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЛТС" обратилось в суд с иском к Пак А.К., ООО "ДВ Лиман" о взыскании долга по договору, судебных расходов, со ссылкой на договор поручительства от 05.08.2020 заключенный между истцом и ответчиком.
До судебного заседания от ООО "ДВ Лиман" поступило ходатайство о выделении искового требования ООО "ДЛТС" к ООО "ДВ Лиман" в отдельное производство и передачи его по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ДВ Лиман" отказано.
В частной жалобе ООО "ДВ Лиман" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В письменных возражениях ООО "ДЛТС" полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛТС" и ООО "ДВ Лиман" заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 03.02.2016. Согласно п. 8.2 договора споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разре6шаются в Арбитражном суде Хабаровского края.
05.08.2020 между ООО "ДЛТС" и Пак А.К. заключен договор поручительства от 05.08.2020 в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДВ Лиман" всех обязательств по договору от 03.02.2016. Согласно п.5.2 договора поручительства, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам по месту нахождения истца.
Обратившись в суд с заявлением о выделении искового требования ООО "ДЛТС" к ООО "ДВ Лиман" в отдельное производство и передачи его по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, представитель ООО "ДВ Лиман" в обоснование своего заявления указал, что договор поручительства был заключен с Пак А.К. исключительно с целью искусственного изменения договорной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.
Ответчик такие возражения заявил, указав на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела, указав на отсутствие между ООО "ДЛТС" и Пак А.К. каких-либо отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), отсутствие у должника сведений до подачи иска о наличии у него поручителя.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ДВ Лиман" о выделении искового требования ООО "ДЛТС" к ООО "ДВ Лиман" в отдельное производство и передачи его по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они основаны на ином толковании норм права, иной оценке доказательств и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении срока, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ДВ Лиман" о выделении искового требования ООО "ДЛТС" к ООО "ДВ Лиман" в отдельное производство и передачи его по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДВ Лиман" без удовлетворения.
Судья Моргунов Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
